Ухвала суду № 36928842, 22.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19713/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, т.о. - Моторне (транспортне) страхове бюро України про скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» пред'явила позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки (інспекції) ПрАТ «Страхова компанія «Статус» згідно доручення від 14 серпня 2013 року №63-13/8ФП; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження №4452 про анулювання (відкликання) ліцензії з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АГ №569306 від 28 січня 2011 року, за правопорушення у сфері фінансових послуг, прийнятого 05 грудня 2013 року; 3) визнати протиправним та скасувати розпорядження №4451 про застосування заходу впливу за правопорушення у сфері фінансових послуг, прийнятого 05 грудня 2013 року; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки (інспекції) ПрАТ «Страхова компанія «Статус» згідно доручення від 18 жовтня 2013 року №101-13/7ФП.

В порядку забезпечення адміністративного позову позивач просив суд зупинити дію оскаржуваних розпоряджень та заборонити Нацкомфінпослуг та третім особам, у тому числі Моторному (транспортному) страховому бюро України, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваних розпоряджень, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі №826/19713/13-а клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково та зупинено дію оскаржуваних розпоряджень Нацкомфінпослуг; в іншій частині заявленого клопотання відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що заходи впливу у формі оскаржуваних розпоряджень застосовані відповідачем у зв'язку із систематичним порушенням товариством законодавства про фінансові послуги, зокрема, в частині не виплати страховиком страхового відшкодування та сплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1.2 розділу І Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослг від 20.11.2012 року № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, порушення особою законодавства про фінансові послуги після застосування не менше ніж двох заходів впливу протягом календарного року є систематичним порушенням.

Так, протягом 2013 року працівниками Нацкомфінпослуг було складено акти про правопорушення Товариством законодавства у сфері фінансових послуг від 10.01.2013 № 30/3-10/13/6; від 21.01.2013 року № 59/13-10/13/6; від 25.01.2013 року № 84/3-10/13/6; від 15.08.2013 року № 832/13-10/13/6, якими встановлено порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, зокрема: Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За результатами розгляду справ, до товариства були застосовані заходи впливу у вигляді розпоряджень (приписів), якими позивачу приписано усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг.

Таким чином, зафіксоване в Акті від 22.10.2013 року №1164/13-10/13/7 порушення Товариством законодавства України про фінансові послуги є систематичним порушенням.

Отже, винесення Нацкомфінпослуг Розпорядження «Про анулювання (відкликання) ліцензії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є заходом впливу направленим на захист прав, свобод та інтересів страхувальників, які вже уклали договори страхування з ПрАТ «СК «Статус» та можуть бути безпідставно позбавлені виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Крім того, колегія суддів зазначає, зі змісту ст. 117 КАС України вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто положення статті 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень (стаття 14 КАСУ).

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що підставою анулювання (відкликання) ліцензії з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стали систематичні порушення Товариством законодавства України у сфері надання фінансових послуг, колегія суддів приходить до висновку, що продовження здійснення діяльності з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів призведе до повторного невиконання ПрАТ «СК «Статус» своїх зобов'язань перед страхувальникам за укладеними договорами та призведе до негативної репутації товариства на ринку страхування. А це є значно більшою шкодою ніж та, яка, на думку позивача, існує у зв'язку із анулюванням (відкликанням) ліцензії.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав у забезпеченні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права

Керуючись ст. ст. ст. 41, 117, 118, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.