Постанова № 36928772, 28.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Справа №805/15849/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-20 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний», м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 13199/10/22-013

за участю представників:

від позивача: Кисельової Н.А., Голенцової Л.І. - за дов.

від відповідача: Гой В.П., Мазуренко А.А. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фамільний» заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 13199/10/22-013.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, яким застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 510 грн. за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, зазначаючи про невідповідність дійсності факту ненадання документів до перевірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначаючи про ненадання позивачем документів до перевірки, про що складений акт від 13 травня 2013 року № 50/22-013.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фамільний» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20042839, знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

13 травня 2013 року відповідачем складений акт № 50/22-013 про ненадання документів до перевірки, в якому зазначено, що в ході документальної планової виїзної перевірки позивача засвідчено факт порушення посадовими особами банківської установи підпунктів 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів та інформації:

- договір про відкриття рахунку № 260471108;

- копії повідомлень боржників про відступлення права вимоги боргу (зміну кредитора);

- документи щодо врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості за кредитними договорами;

- копії кредитних договорів, право вимоги заборгованості за якими було відступлено;

- договори застави, якими забезпечено вимоги банку, що випливають з наведених вище кредитних договорів;

- документи, що підтверджують здійснення операцій в системі FlashCheque, нарахування, отримання/перерахування доходів та витрат;

- інформація про визначення розміру комісійної винагороди в системі FlashCheque;

- виписки за рахунком 3739 з призначенням платежу та кореспондуючими рахунками;

- розпорядження кредитного відділу про збільшення та зменшення резерву під заборгованість за кредитом від 14 грудня 2011 року в сумі 7125631,10 грн.;

- матеріали щодо ведення банківською установою претензійно-позовної роботи протягом періоду, що перевіряється, в тому числі по зверненню стягнення на заставне майно.

На підставі даного акту відповідачем згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абзацу 1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 13199/10/22-013, яким застосована штрафна санкція у розмірі 510 грн. за порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, акт ненадання позивачем документів від 13 травня 2013 року складений під час проведення з 15 квітня по 31 травня 2013 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за наслідками якої складений акт від 6 червня 2013 року № 398/22-013/20042839.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України (в редакції станом на день складення акту від 13 травня 2013 року) органи державної податкової служби мають право: - під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу (підпункт 20.1.2 пункту 20.1); - одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності (підпункт 20.1.3 пункту 20.1); - для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пункт 20.1.6 пункту 20.1); - під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (підпункт 20.1.8 пункту 20.1); - вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби (підпункт 20.1.24 пункту 20.1).

Проаналізувавши вищенаведені норми Податкового кодексу України, суд зазначає, що дані норми передбачають обов'язок платника податків надавати документи та інформацію під час проведення перевірки. Як викладено вище, акт про ненадання документів до перевірки складений відповідачем 13 травня 2013 року, податкове повідомлення-рішення 22 травня 2013 року, тобто до закінчення проведення податковим органом планової перевірки 31 травня 2013 року. Дана обставина свідчить про передчасність та необ'єктивність прийняття відповідачем рішення про застосування санкцій. Суд не приймає посилання представників відповідача, які під час судового розгляду наполягали на тому, що документи та інформація мають бути подані в перший же день перевірки, про що зазначено в пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України з огляду на наступне. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Суд зазначає, що дана норма визначає початок обов'язку надавати документи, але не обмежує платника податків надавати необхідні документи та інформацію протягом всього часу перевірки. З матеріалів справи вбачається, що письмові запити про надання документів та інформації подавалися відповідачем позивачу протягом здійснення перевірки як до складення акту від 13 травня 2013 року (запити від 3 квітня, 18 квітня 2013 року, 19 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року, 25 квітня 2013 року, 26 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 7 травня 2013 року), так і після його складення (від 14 травня 2013 року). Так само і документи та інформація надавалися позивачем протягом всього часу перевірки, а не тільки до 13 травня 2013 року з урахуванням великого обсягу таких документів, що не заперечувалося представниками відповідача та підтверджується журналами приймання-передачі документів до перевірки. З приводу ненадання частини документів до перевірки позивачем надавалися письмові пояснення від 23, 24, 25 квітня 2013 року, в яких в тому числі зазначалося про відсутність витребуваних документів, зокрема, розпорядження кредитного відділу про збільшення чи зменшення резерву під заборгованість за кредитом, договори застави за кредитними договорами; та про надання частини документів та необхідність часу для підготовки документів у повному обсязі у зв'язку з їх великими обсягом стосовно кредитних договорів. Документи, що підтверджують здійснення операцій в системі FlashCheque, нарахування, отримання/перерахування доходів та витрат; інформація про визначення розміру комісійної винагороди в системі FlashCheque; виписки за рахунком 3739 були надані під час перевірки, що підтверджується журналами передачі документів до перевірки. Суд не приймає посилання представника відповідача про те, що інформація про комісійну винагороду була надана у вигляді виписок по рахунках, яка викликає труднощі при підрахунку, з огляду на те, що платник податків зобов'язаний надавати документи та інформацію в тому вигляді, в якому вона існує. Також суд не приймає посилання представників відповідача, що частина первинних документів та інформації позивачем надавалися після складення акту про ненадання документів та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що документи були надані позивачем під час проведення перевірки, та податковий орган не може таким чином обмежувати права платника податків на надання документів та інформації протягом всього часу проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, акт складений та спірне податкове повідомлення-рішення прийняте передчасно та необґрунтовано, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 13199/10/22-013 задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 13199/10/22-013, яким застосована штрафна санкція у розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 січня 2014 року. Постанова у повному обсязі складена 31 січня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.