Постанова № 36928717, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа № 916/2281/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Пахомов В.В., довіреність № 01-36/25, дата видачі : 09.01.14р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2013р.

у справі № 916/2281/13

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"

про стягнення 344 578,12 грн.,

Встановив:

В серпні 2013 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Далі- Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інституту креативних технологій" (Далі- Товариство) про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 344.578,12 грн. за договором оренди №87/50 від 24.11.2006 р. нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент посилається на приписи статтей: 11; 16; 519; 525; 526; 626; 759; 762; Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 10; 18; 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", та вказує на те, що відповідачем були порушено умови договору оренди майна в частині оплати за користування нежитловим приміщенням.

Згідно розрахунку позивача, заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2010 по 20.06.2013 р. становить 344.578,12 грн.

Ухвалою Господарського суду від 30 вересня 2013 р. розгляд справи був відкладений на 21 жовтня 2013 р. із зобов'язанням позивача надати до Господарського суду оригінали документів, наданих до позовної заяви та зобов'язання відповідача надати статутні документи та заперечення на позов.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. представник відповідача, позов не визнав, письмових заперечень щодо позовних вимог до господарського суду не надав.

Згідно до положень ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва до 28.10.2013 р. (а.с. 47).

28 жовтня 2013 р. за вх. №32651/13 до господарського суду надійшло клопотання від Товариства про призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи, щодо визначення технічного стану нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Пушкінська, 83, оскільки, 08 березня 2009 р. у зазначеному приміщенні сталася пожежа.

Господарським судом заявлене клопотання було відхилено з тих підстав, що при розгляді справи №3/67-10-3505 за позовом Представництва до Товариства про розірвання договору оренди № 87/50 від 24.11.2006 р. вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза з тих же самих питань, що зараз поставлені відповідачем по справі. Однак, експертиза проведена не була, оскільки відповідачем за вимогами експертів не були надані необхідні документи, у зв'язку з їх відсутністю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. винесеного суддею Панченко О.Л. позовні вимоги Департаменту задоволені у повному обсязі.

Господарський суд стягнув з Товариства заборгованість з орендної плати в сумі 344.578,12 грн., та судовий збір у розмірі 6891,56 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує на неповне з'ясування господарським судом обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в рішення обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду, відповідно до ст.104 ГПК України.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не була дана оцінка стану орендованого приміщення після пожежі, а тому сума орендної плати не відповідає дійсності, є завищеною та підлягає зменшенню.

Відповідач вказує на те, що для оцінки реального стану приміщення після пожежі, відповідно до ст.39 ГПК України, суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, в разі складності подання цих доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2006 року, між сторонами був укладений у новій редакції договір оренди нежитлового приміщення № 87/50 від 12 серпня 2003 року.

За умовами даного договору, Орендодавець (Департамент) передав, а Орендар (Товариство) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 87,6 кв.м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83. (а.с. 8-13.)

Термін дії даного договору встановлений до 24 листопада 2011 р. із встановленням орендної плати, відповідно до розрахунку, який становить за перший місяць 1871, 26 грн., без врахування ПДВ та індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 червня 2013 р. суддею Д`яченко Т.Г. була затверджена мирова угода від 18.06.2013 р. у справі №3/67-10-3505 відповідно до якої строк дії договору оренди № 87/50 був продовжений до 24 листопада 2016 р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського Кодексу України, та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.ч.1; 7 ст.193 ГК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" серед основних обов'язків орендаря, визначено зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і в повному розмірі.

Як встановлено матеріалами справи в порушення вимог діючого договору, строк якого продовжений до 24 листопада 2016 р., відповідач має заборгованість з орендної плати в сумі 344.578,12 грн., яка цілком правомірно та обґрунтовано стягнута господарським судом на користь Департаменту.

Що стосується посилання скаржника на відхилення господарським судом його клопотання, щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, то з цього приводу судова колегія погоджується із позицією суду щодо цього питання вказує на те, що із наданого акту про пожежу від 08 березня 2009 р. вбачається, що пожежею знищено паперову документацію , пошкоджено одна з трьох пломб електролічильника та поверхність скла. Жодних даних про пошкодження даного приміщення в результаті пожежі у вказаному акті не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства з урахуванням обставин справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.99; 101; 103-105 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"- залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. по справі №916/2281/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.01.2014р.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко