Рішення № 36928674, 28.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2014 Справа № 920/58/14

За позовом: Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект», м.Суми

про стягнення 4207 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Медведь Ю.М., довіреність б/н від 15.01.2014 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4207 грн. 00 коп. заборгованості за надані відповідно до договору № 1620 від 01.11.2011 року централізованого спостереження, обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (кнопка), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу та прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.11.2011 року між ПП «Явір-2000» (охорона) та ТОВ «Техноінвесткомплект» (замовник) був укладений договір № 1620 централізованого спостереження, обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (кнопка). Відповідно до п.1.1. договору охорона приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єктах замовника, зазначених в дислокації - розрахунку та в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду наряду працівників охорони на об'єкт, де спрацювала сигналізація.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вказаний договір було укладено сторонами строком на один рік і набирав чинності з 01.11.2011 року. Як вбачається з матеріалів справи дія договору № 1620 від 01.11.2011 року припинена з 16.09.2013 року. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.4.2 договору, замовник повинен здійснювати оплату за надані послуги щомісячно до 25 числа поточного місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони. Вартість послуг вказується в дислокації - розрахунку по кожному об'єкту окремо.

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги охорони об'єкта відповідача на суму 4207 грн. 00 коп. за період червень - вересень 2013 року. Для оплати відповідачу виставлялись рахунки № 40387 від 19.06.2013 року на суму 2376,00 грн., № 41687 від 01.07.2013 року на суму 2150,00 грн., № 64415 від 30.09.2013 року на суму 700,00 грн. Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, залишок несплаченої заборгованості становить 4207 грн. 00 коп. Рахунки були повторно направлені відповідачу для проведення оплати цінним листом з описом вкладення.

На підтвердження надання послуг сторонами підписані Акти надання послуг № 304 від 30.06.2013р. на суму 2376,00 грн. за надані послуги охорони в червні 2013р., № 6755 від 31.07.2013р. на суму 2150,00 грн. за надані послуги з охорони в липні 2013р., № 38510 від 30.09.2013р. на суму 700,00 грн. за надані послуги з охорони в вересні 2013р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 4207,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На час розгляду справи, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 4207 грн. 00 коп. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не надав і обґрунтованих заперечень проти позову.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» 40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 76, кв. 4; код 33389699) на користь Приватного підприємства «Явір-2000» (36007, м.Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, код 31175036) 4207 грн. 00 коп. - боргу, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.01.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко