Постанова № 36928631, 29.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2014 р. справа №908/3241/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від02.12.2013 року по справі№908/3241/13 (Смірнов О.Г.) за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Надеждине Близнюківського району Харківської областідоПриватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжяпростягнення 167 032,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Смірнов О.Г.) рішенням від 02.12.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Надеждине Харьківської області, (далі - Підприємство) та стягнув з Приватного підприємства "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя (далі - ПП "АТК-Дніпро") борг в сумі 151713,80грн., пеню в сумі 11000,15грн., 3% річних в сумі 2263,90грн. та судовий збір у розмірі 3299,55грн. У задоволенні вимог щодо стягнення пені у сумі 2054,48грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. по справі №908/3241/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що постачання товару здійснено за видатковою накладною №63 від 31.05.2013р. поза умовами договору постачання та не входить до загального обсягу товару, поставленого за договором поставки №254 від 23.05.2013р.

Крім того, на його думку, умови поставки товару, за який стягнуто борг, не відповідають умовам поставки, визначеним п. 3 Специфікації № 3 від 31.05.2013р. до Договору - EXW склад продавця, м.Надеждине (Інкотермс 2010).

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання 29.01.2014р. не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 16.01.2014р., доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підприємство звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПП "АТК-Дніпро" заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №236 від 28.03.2013р. в сумі 156713,80грн., пені в сумі 13054,63грн., 3% річних в сумі 2263,90грн. та витрат на оплату послуг адвокатської фірми «Паритет» , з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Заявою №б/н від 19.11.2013р. позивачем зменшено позовні вимоги на 7000грн. у зв"язку з оплатою відповідачем 5000 грн. боргу за поставлену продукцію та 2000 грн. вартості адвокатських послуг АФ «Паритет» та заявлено про стягнення з відповідача 151713,80грн. основного боргу, 2263,90грн. 3% річних та 13054,63грн. пені. (а.с. 48) Судом заява прийнята до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2013р. між ПП "АТК-Дніпро" (Покупець) та Підприємством (Продавець) укладено договір поставки №236 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується продати сою, яка іменується в подальшому Товар, а Покупець зобов'язується закупити продукцію за даним договором в повному обсязі та за вказаними цінами (п. 1 Договору).

Згідно п. п. 2.1., 2.2 Договору кількість товару обговорюється у специфікації. Товар поставляється насипом.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна на Товар визначається у Специфікації на поставку товару, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева поставляє сою товарну Приватному підприємству "АТК-Дніпро" в кількості 45 тон, за ціною 4 550,00 грн. за 1 тону товару, на загальну суму 204 750,00 грн.

Розрахунок за даним Договором здійснюється відповідно до залікової ваги поставленої продукції в національній валюті України. Форма оплати - протягом одного банківського дня після розвантаження автотранспорту, безготівковий розрахунок. Оплата за Продукцію вважається здійсненною з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, відповідно до реквізитів, вказаних у виставленому ним рахунку (п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р. (п. 7.1. Договору).

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору постачання №236 від 28.03.2013р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 172032,33грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар передбачений умовами договору, а відповідач його прийняв, що підтверджується видатковою накладною №2803/01 від 28.03.2013р. на загальну суму 186 713,80 грн. (а.с.11).

Скаржник отримання товару за видатковою накладною №2803/01 від 28.03.2013р. на суму 186 713,80 грн. не спростував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі та сплатив лише 35 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7_4С005/9 від 12.04.2013р. на суму 20 000,00 грн., №339_6R036/18 від 27.06.2013р. на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням №1170_АV035/1 від 31.10.2013р. на суму 5 000,00 грн. (а.с.45-47).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено наявність у відповідача боргу в сумі 151713,80грн.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що постачання товару здійснено за видатковою накладною №63 від 31.05.2013р. поза умовами Договору та не входить до загального обсягу товару, поставленого за договором поставки №254 від 23.05.2013р., оскільки вказана видаткова накладна відсутня в матеріалах справи.

В матеріалах справи також відсутня Специфікація № 3 від 31.05.2013р., на яку в апеляційний скарзі посилається відповідач.

Крім того, колегія суддів враховує, що в позовній заяві відсутнє посилання на поставку товару за видатковою накладною № 63 від 31.05.2013р. згідно Специфікації № 3, тому розрахунки за цією поставкою не є предметом спору.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 13054,63грн. за період з 28.03.2013р. по 20.09.2013р.

Нарахування позивачем пені за заявлений період не відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не було враховано положення п.6.2 Договору щодо строку оплати поставленого товару та зміна розміру облікової ставки Національного банку України.

Тому суд першої інстанції правомірно визначив період нарахування пені з 30.03.2013р., але допустився арифметичної помилки при визначенні її розміру, у зв"язку з чим апеляційний суд задовольняє вимогу про стягнення пені частково в розмірі 10669,40 грн. за період з 30.03.2013р. по 20.09.2013р.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо суми нарахованих 3% річних, оскільки господарський суд, посилаючись на те, що позивачем не враховано положення п. 6.2 Договору щодо строку оплати поставленого товару, залишив суму 3% річних без змін.

Апеляційним судом зроблено відповідний перерахунок. Сума 3% річних за період з 30.03.2013р. по 20.09.2013р. складає 2241,22 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "АТК-Дніпро" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. по справі № 908/3241/13 - частковому скасуванню з врахуванням підстав, викладених в постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. по справі №908/3241/13 скасувати частково.

Пункти другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. по справі № 908/3241/13 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "АТК-Дніпро" (69008, м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б. 34, код ЄДРПОУ 34611200) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева (64813, с.Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30560534) борг у сумі 151713, 80 грн., пеню в сумі 10669,40 грн., 3% річних у сумі 2241,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3292,54 грн.

В іншій частині позову відмовити"

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева (64813, с.Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30560534) на користь Приватного підприємства "АТК-Дніпро" (69008, м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, б. 34, код ЄДРПОУ 34611200) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 23,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС