Ухвала суду № 36928349, 30.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 1/231-10За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про поворот виконання рішення

У справі

За позовом Приватного підприємства "Соната-Трейдер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 942 603, 22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача (заявник) - представник Колєснікова Є.О., довіреність № б/н від 27.01.14р.

від ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.09.10р. господарським судом (суддя Рудь І.А.) ухвалено рішення у справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) на користь приватного підприємства "Соната-Трейдер", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) 942603,22грн. (з яких 895500,00грн. - основна заборгованість; 34241,00грн. - пеня; 5082,98грн. - 3% річних; 7779,14грн. - інфляційних втрат) на підставі укладеного між сторонами договору №9 від 01.03.08р. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

11.10.10р. на виконання рішення господарського суду від 24.09.10р., яке набрало законної сили 11.10.10р. видано накази.

Ухвалою суду від 01.07.13р. заява позивача про видачу дублікатів наказів задоволена. Дублікати наказів у справі №1/231-10 видано.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.13р. рішення господарського суду від 24.09.10р. залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 10.10.13р. рішення господарського суду від 24.09.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.13р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За результатами автоматичного розподілу справ, справа № 1/231-10 розподілена на суддю Коваленка О.О., який ухвалою від 30.10.13р. прийняв справу до свого провадження та призначив слухання.

Ухвалою господарського суду від 28.11.13р. позовна заява позивача про стягнення з відповідача 942603,22грн. (з яких 895500,00грн. - основна заборгованість; 34241,00грн. - пеня; 5082,98грн. - 3% річних; 7779,14грн. - інфляційних втрат) на підставі укладеного між сторонами договору №9 від 01.03.08р. залишена без розгляду.

23.12.13р. на адресу господарського суду надійшла заява відповідача за вих.№б/н від б/д про поворот виконання рішення.

Заява за вих.№б/н від б/д обґрунтована тим, що накази господарського суду від 11.10.10р. позивачем пред'явлено до виконання. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - виконавча служба) 05.07.13р. відкриті виконавчі провадження № 38743220 та № 38744405. З метою примусового виконання зазначених виконавчих документів виконавча служба наклала арешти на кошти відповідача, які знаходилися на розрахункових рахунках №26005002092781, МФО 307372, відкритий у Дніпропетровському регіональному відділенні ПАТ КБ "Хрещатик" та №26009010795801, МФО 300346, відкритому у ПАТ "Альфа-Банк". Постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 12.07.13р. виконавчі провадження №38743220 та №38744405 об'єднані до зведеного виконавчого провадження №38862444. 15.07.13р. з рахунку відповідача в примусовому порядку списано 232537,68грн. Враховуючи, що позовна заява за результатами нового розгляду залишена без розгляду відповідач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.122Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви за вих.№б/н від б/д про поворот виконання рішення ухвалою суду від 24.12.13р. заяву прийнято до розгляду та призначено слухання на 30.12.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання повноважний представник не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на заяву не надав.

Виконавча служба належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Виконавча служба вимоги суду не виконала, в судове засідання повноважний представник не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на заяву не надав.

30.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав заяву. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст.122Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2). Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.3).

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, зокрема довідку за вих.№604 від 06.12.13р. підписану керівником чи головним бухгалтером, з інформацією про те, що 16.07.13р. згідно з платіжною вимогою №В15-217 від 15.07.13р. з поточного рахунку відповідача на підставі судового наказу від 11.10.10р. по справі №1/231-10 списано суму у розмірі 232537,68грн., господарський суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу відповідача про поворот виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.10р. у розмірі 232537,68грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№б/н від б/д про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.10р. у справі №1/231-10 у розмірі 232537,68грн., які були стягнені Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,46, оф.410; ідентифікаційний код 35112687) на користь приватного підприємства "Соната-Трейдер" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Філософська,37/1; ідентифікаційний код 30710822) за платіжною вимогою №В15-217 від 15.07.13р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області за №1/231-10 від 11.10.10р.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. КоваленкоЗгiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко