Рішення № 36927643, 30.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/969/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/461/14 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.

Доповідач Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути із страховика на його користь 28 328,64 грн. майнової шкоди та стягнути солідарно із страховика та ОСОБА_3 50 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 жовтня 2012 року по пр. 50 років Жовтня в м.Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля, яким кермував відповідач ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано відповідача, автомобілю ОСОБА_1 завдано технічних пошкоджень. Позивач просив компенсувати вартість відновлювального ремонту за рахунок страховика винної особи.

Крім того, зазначав, що внаслідок пригоди йому заподіяно моральних страждань, зумовлених вимушеними змінами у житті, понесеними матеріальними втратами, неможливістю користуватися своїм майном.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди в сумі 28 328,64 грн. задоволено частково.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 7 117,96 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

У позові в частині стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 299,54 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати в сумі 2 268,00 грн. та зобов'язано ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» пошкоджені запасні частини автомобіля, які підлягали заміні.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення відступив від засад рівності сторін.

Посилається на те, що місцевий суд необґрунтовано залишив поза увагою доводи експерта Сумцова С.С. та поклав в основу рішення додаткову експертизу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28 жовтня 2012 року о 18 год.20 хв. на перехресті проспекту 50 років Жовтня та вулиці В.Інтернаціоналістів у м. Кременчуці відбулося зіткнення автомобілів Мазда-323, державний номерний знак НОМЕР_2, під кермуванням позивача, та ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року за вказаним фактом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КупАП. /Т.1, а.с.99/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1606399 від 03 березня 2012 року цивільно-правова відповідальність власників автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія /Т.1, а.с. 102/. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, 50 000,00 грн., розмір франшизи 0.

Платіжним дорученням №1653 від 28 грудня 2012 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві на суму 18 759,09 грн. /Т.1, а.с. 10/.

Майновий збиток страхова компанія визначила на підставі акту огляду автомобіля від 29 жовтня 2012 року, та калькуляції від 18 грудня 2012 року /Т.1 а.с.219-221/.

ОСОБА_1 відремонтував належний йому автомобіль, витративши на відновлення транспортного засобу 47 087,73 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №90 від 19 червня 2013 року, рахунком №19 від 16 травня 2013 року, накладною №90 від 19 червня 2013 року, актом виконаних робіт від 08 серпня 2013 року.

Однак, згідно висновку проведеної по справі автотоварознавчої експертизи №598 від 05 листопада 2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля Mazda 323 1.6 І, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 31 903,40 грн. /Т.1 а.с.181-184/.

Відповідно до висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи № 524/969/13-ц від 06 грудня 2013 року величина матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Мазда 323 в результаті ДТП 28 жовтня 2012 року, становить 25 877,05 грн (Т.2 а.с.2-6).

Визначаючи розмір майнового збитку, заподіяного ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з висновків, наданих повторною експертизою, оскільки на час її проведення були досліджені всі надані сторонами докази на користь заявлених позовних вимог та заперечень проти них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, що становить різницю між майновим збитком та страховою виплатою.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, спрямовані на переоцінку доказів, фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою районним судом.

Компенсація матеріальної шкоди не може перевищувати розміру прямого збитку. У випадках стягнення на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується його зношеність.

При цьому, проведена по справі повторна експертиза, дає найбільш повні висновки, щодо величини матеріального збитку, заподіяного позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст.1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже місцевий суд без належної правової підстави стягнув зі страховика вказану різницю.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не визначився із характером спірних відносин, що є підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути з ОСОБА_3

Згідно норми ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Таким чином, у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи закон не покладає на страховика зобов»язань відшкодувати моральну шкоду.

З урахуванням викладеного, місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди зі страхової компанії, та присудив відповідну компенсацію на загальних підставах з особи, винної особи.

Колегія суддів погоджується з грошовим еквівалентом компенсації моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн., оскільки він відповідає засадам розумності та справедливості та є адекватним незручностям позивача через неможливість використовувати транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки районний суд безпідставно залучив до відповідальності за заподіяну шкоду страхову компанію, тому зі страховика також незаконно присуджено судові витрати на користь позивача.

Також колегія суддів звертає увагу, що стягнення з позивача на користь страховика коштів за проведення судової експертизи також не відповідає правилам розподілу судових витрат, і вказана грошова сума має бути присуджена з винної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди, розподілу судових витрат та зобов'язання ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пошкоджені запасні частин підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вказаних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року в частині стягнення майнової шкоди, розподілу судових витрат та зобов'язання ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» пошкоджені запасні частини, які підлягали заміні - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 7 117,96 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати ОСОБА_3 пошкоджені запасні частини: бампер задній, облицювання бамперу, кронштейни бамперу, рамку номерного знаку, панель задка, кришку багажника, ущільнювач кришки багажника, петлі кришки багажника, накладку замка, накладку задка, ліхтарі, бризговик, облицювання щитка задка.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 414,24 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати в сумі 2 268,00 грн.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук