Постанова № 36927584, 23.01.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/48/14-п

П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009203 від 13.01.2014 року, 13.01.2014 року о 00.30 год., в с. Люботаївка, Іванівського району, Одеської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, кидався до неї у бійку, на зауваження не реагував.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009203 від 13.01.2014 року (а.с.1), виписку ЖЕО №70 від 13.01.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги особу правопорушника за місцем мешкання характеризується посередньо, ставлення правопорушника до скоєного ним правопорушення, а саме те, що правопорушник повідомлявся про явку в судове засідання, проте в судове засідання не з'явився, доказів які б помякшували відповідальність суду не надав, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що правопорушник не бажає стати на шлях виправлення та більш м'яке адміністративне стягнення для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде недостатнім та вважає за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 32, 40-1, 283-284, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 31217206700200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ 37801601.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Копію постанови направити до Іванівського РВ ГУМВС для виконання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3