Ухвала суду № 36927422, 17.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3135/13-ц

2/296/1759/13

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/3135/13-ц 2/296/1759/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить забезпечити його позовну заяву до ПП "Паралель" та ПП "Автоприват" за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі і просить суд накласти арешт на приміщення 16-1, 16-2 загальною площею 17,8 кв.м. і приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, окрім вчинення дій та прийняття рішень, в тому числі і органами бюро технічної інвентаризації та відповідними органами Державної реєстраційної служби України, направлених на виконання раніше ухваленого судового рішення про зобов'язання ПП «Автоприват» повернути ПП «Паралель» в натурі приміщення, приміщення гуртожитку за № 12 літ. А, а саме: приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання ПП «Автоприват» повернути ПП «Паралель» в натурі приміщення 1-го поверху гуртожитку літ. А, а саме: приміщення 1-го поверху гуртожитку (приміщення 16-1, 16-2) загальною площею 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача та інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суд вважає, що є підстави для забезпечення вище вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Встановлено, що ОСОБА_1, який є співзасновником ПП "Паралель", звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Автоприват" на користь приватного підприємства "Паралель" суму неодержаного доходу у розмірі 192 310,00 грн., що не були одержані через неправомірні дії директора ПП "Автоприват".

ПП "Автоприват" протягом тривалого часу отримує грошові кошти у вигляді орендної плати від зданих в оренду нежитлових приміщень, якими незаконно володіє директор підприємств ОСОБА_2, а саме: приміщень 16-1, 16-2 загальною площею 17,8 м. кв. і приміщень 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, вказане нерухоме майно може бути предметом можливого звернення стягнення під час виконання судового рішення.

З матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, зокрема із копії газети безкоштовних оголошень Аviso № 12 від 25.03.2013 року, вбачається, що до моменту винесення судом рішення та набрання ним законної сили існує реальна загроза того, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП "Паралель" та ПП "Автоприват", має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне підприємствам майно третім особам, тим самим унеможливити виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП "Паралель" та ПП "Автоприват" за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме:

- накласти арешт на приміщення 16-1, 16-2 загальною площею 17,8 кв.м. і приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності приватному підприємству «Автоприват» (код ЄДРПОУ 34216389), окрім вчинення дій та прийняття рішень, в тому числі і органами бюро технічної інвентаризації та відповідними органами Державної реєстраційної служби України, направлених на виконання раніше ухваленого судового рішення про зобов'язання ПП «Автоприват» повернути ПП «Паралель» в натурі приміщення, приміщення гуртожитку за № 12 літ. А, а саме: приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання ПП «Автоприват» повернути ПП «Паралель» в натурі приміщення 1-го поверху гуртожитку літ. А, а саме: приміщення 1-го поверху гуртожитку (приміщення 16-1, 16-2) загальною площею 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський