Ухвала суду № 36927416, 30.01.2014, Яремчанський міський суд

Справа № 354/6/14-ц

Провадження по справі № 2/354/90/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання недійсним правочину з підстав його удаваності. Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, встановити, що договір купівлі-продажу частини земельної ділянки є таким, що вчинений між ОСОБА_1 і позивачем, визнавши за позивачем право власності на зазначене майно.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і надано строк для виправлення недоліків. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що в позовній заяві не викладені обставини, які обґрунтовують недійсність договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, що укладений правочин є удаваним та для приховування якого правочину був укладений договір купівлі-продажу.

30.01.2014 р. позивач подав до суду уточнену і змінену позовну заяву за участю тих же осіб, що в попередній заяві, про визнання недійсним правочину з підстав його удаваності.

Проте в поданій позовній заяві також не викладені обставини, які обґрунтовують недійсність договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, що укладений правочин є удаваним та для приховування якого правочину був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.25 постанови №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Постільки позивач не виконав вказівки по виправленню недоліків позовної заяви, що перешкоджатиме суду правильно вирішити спір у встановлені строки, відповідно до правил ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

З квитанції №N10В554855 від 08.01.2014 р. вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці "Християнська злагода" сплачені 243 гривні 60 копійок судового збору згідно квитанції №N10В554855 від 08.01.2014 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк