Ухвала суду № 36927371, 31.01.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/95/14-ц

8/262/3/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Кононенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя донецька державна нотаріальна контора "про перегляд рішення за нововиявленими обставинами" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Також представники заявника звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі, в якій зазначили, що засобами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у зв»язку із чим просили: допитати у якості свідків прокурорів Донецької області, Пролетарського району м.Донецька, заступника начальника ДМУ в Донецькій області, а також співробітників управління, крім того, слідчих Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, суддю Пролетарського районного суду м.Донецька. Крім того, витребувати оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, договір куплі-продажу від 15.01.2013 року, довіреність, розписки для призначення почеркознавчої експертизи, також втребувати у нотаріуса ОСОБА_3 інформацію з камер відеоспостереження, а у операторів мобільного зв»язку інформацію щодо телефонних дзвінків з грудня 2012 року по березень 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники заявника підтримали зазначену заяву, просили задовольнити, при цьому пояснили, що при розгляді справи судом 1 інстанції суддя не сприяв повному, всебічному та об"ективному розгляду справи, у них виникли труднощі у наданні зазначених доказів. При цьому також пояснили, що зазначені клопотання не заявлилась при розгялді справи судом 1 інстанції.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені заяви про витребування зазначених доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає забезпеченню по слідуючих підставах.

Згідно ст.. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.. 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В заяві про забезпечення доказів, поданою після початку розгляду заяви за знов виявленими обставинами, заявник не зазначає, які істотні для розгляду заяви за знов виявленими обставинами, можуть бути підтверджені зазначеними свідками - працівниками прокуратури, управління внутрішніх справ та суду. Як встановлено у судовому засіданні заявник та його представники посилаються на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи по зустрічному позову, що не можуть бути доказами за знов виявленими обставинами, а могли лише бути підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку, у випадку встановлення неповного з"ясування обставин по справі, але згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2013 року рішення від 24.09.2013 року було залишено без змін.

Що ж стосується витребування правоустанавлюючих документів, довіреності, то зазначені документи були предметом дослідження в судовому засіданні та були надані для проведення судово-почеркознавчої експертизи , то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя донецька державна нотаріальна контора "про перегляд рішення за нововиявленими обставинами" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали суду. У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ульяніч