Ухвала суду № 36927294, 10.09.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1188/13-ц

провадження №2/457/363/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачі: ОСОБА_1: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: АДРЕСА_3;

ОСОБА_3: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4: АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_5: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7: АДРЕСА_4;

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просять заборонити Трускавецькій міській раді та Управлінню Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням пункту 3 (третього) рішення сесії Трускавецької міської ради від 20.06.2013 року №539 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою» щодо виготовлення ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0220 га по АДРЕСА_4 для надання їй у власність для ведення садівництва; заборонити відчуження жилого будинку та належних до нього господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4. Позивачі мотивують заяву тим, що оскільки відповідач ОСОБА_5 реалізує своє право на приватизацію спірного в частині предмета приватизації майна, так як існує спір за дане майно, та формально володіючи правом власності на спірні будівлі, власники-відповідачі мають право на їх відчуження, а тому позивачі вважають, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене надалі, та призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії - п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Що стосується виду забезпечення позову в частині заборонити відчуження жилого будинку та належних до нього господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, то вважаю, що цю частину вимоги слід залишити без задовленняЮ оскільки позивачами в заяві не конкретизовано кому саме слід заборонити вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заборонити Трускавецькій міській раді та Управлінню Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням пункту 3 (третього) рішення сесії Трускавецької міської ради від 20.06.2013 року №539 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою» щодо виготовлення ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0220 га по АДРЕСА_4 для надання їй у власність для ведення садівництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук