Ухвала суду № 36927149, 23.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 1-кп/463/43/14

У Х В А Л А

про забезпечення цивільного позову

23 грудня 2013 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю прокурора - Улінець І.О.

підсудного - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013150030000654 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури району м. Львова 01.11.2013р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030000654 від 06.07.2013 року;

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 вирішено клопотання про приєднання до обвинувального акту його цивільного позову до цивільного відповідача ПП «Бізнес АВТО СОТ» про відшкодування моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на сідловий тягач марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, які належать на праві власності ПП «Бізнес АВТО СОТ». Посилається на те, що цивільний відповідач ПП «Бізнес АВТО СОТ» з метою уникнення виконання своїх обов'язків може умисно відчужити автомобіль з причепом, що призведе до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав потерпілого.

У судовому зсіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники підтримали заяву з наведених у ній мотивів. Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні потерпілого та матеріалах справи наявні вагомі докази про необхідність арешту сідлового тягача марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1, та причіпу «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки такі належать на праві власності цивільному відповідачу ПП «Бізнес АВТО СОТ», у трудових відносинах із яким перебував підсудний.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення цивільного позову по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12013150030000654 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач марки «Даф 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2, які належать на праві власності приватному підприємству «Бізнес АВТО СОТ», (ЄДРПО 35943290, місцезнаходження: м. Львів - Брюховичі, вул. Івасюка, 21).

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ЛМУЮ м. Львова та Управлінню ДАІ ГУМВС України у Львівській області

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку ст. 516 КПК України.

Суддя В.Я. Мармаш