Рішення № 36926832, 30.01.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.01.2014

Справа № 337-6493-13ц

Провадження № 2-337-1072014р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DNH4ТР11581140 від 20.04.2006 року у розмірі 35779,54 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду копії документів, ОСОБА_1 20.04.2006 року у ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого виступає ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», оформив заяву № DNH4ТР11581140 на кредит в сумі 3301,2 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2007 року для придбання товарів народного споживання.

Відповідач ОСОБА_1 підписав заяву, та тим самим виявив свою згоду з усіма її пунктами та зобов'язувався їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_1 виявив згоду з тим, що дана заява разом з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами, складає між ним та банком кредитно заставний договір.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів в сумі 3301,2 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2007 року для придбання товарів народного споживання, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Сторони, діючи добровільно, уклали договір, умови якого викладені в «Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам(«Розстрочка»)(«Стандарт»)», що є невід'ємною частиною договору.

Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 23.10.2013 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 35779,54 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2412,22 грн.; заборгованість за відсотками 11309,44 грн., пеня 19877,9 грн., та штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 1679,98 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Але суд не може погодитися у повному обсязі з розміром неустойки(пені).

Відповідно до положень ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки(пені) значно перевищує заборгованість за тілом кредиту, то суд вважає, що неустойка має бути зменшена до 2500 грн., що буде відповідати принципу виваженості розумності та справедливості і не суперечить нормам чинного законодавства України.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 549, 551, 625, 627, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (рр 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 18401 (вісімнадцять тисяч чотириста одна) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (рр 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири)грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: