Ухвала суду № 36926800, 29.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/609/14 Головуючий у 1 інстанції:Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виселено зазначених осіб з квартири. Визначено початкову ціну реалізації квартири 310 636,00 грн.

Після ухвалення заочного рішення ОСОБА_3 надала заяву від 29.10.2012 року надала заяву про добровільне виконання рішення: реалізацію квартири, на яку звернуто стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Квартиру за погодженням між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було виставлено на реалізацію за ціною 178 686,00 грн. У зв'язку з тим, що не було купівельного попиту, вартість квартири була знижена до 153 400,00 грн., але покупців також не виявилось.

У зв'язку із наведеними обставинами, виконавчі листи були пред'явлені до виконання і постановами державного виконавця від 12.09.2013 року ВП №3715554; ВП №39716094; ВП №39716233 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення. Заява обґрунтована тим, що заздалегідь зрозуміло, що за ціною, встановленою рішенням суду квартира реалізована не буде, тому просив суд змінити порядок виконання рішення, а саме: встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, що свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та помилково зазначив, що варіант зміни способу і порядку виконання рішення, в розумінні ст. 373 ЦПК України, фактично змінить рішення суду першої інстанції, а саме його резолютивну частину. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Змінити порядок виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року: встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо спроби реалізації майна за початковою ціною, встановленою рішенням суду -310636,00 грн. та неможливості такої реалізації, у зв'язку з чим виникають труднощі у виконанні рішення суду.

Судова колегія вважає, що висновок суду є правильний.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, звернено стягнення на вказану квартиру шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів квартири з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 310636 ,00 грн. (а.с. 19-21). Постановами державного виконавця від 12.09.2012 року відкриті виконавчі провадження № 39715554; 39716094; 39716233 (а.с.28-33).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виникли труднощі при виконанні рішення суду, заявником не надано.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавчою службою проводилися прилюдні торги, в результаті яких реалізація предмета за ціною встановленою рішенням суду від 27 вересня 2012 року не відбулася.

Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції, які б суд апеляційної інстанції міг би дослідити в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України.

За таких обставин доводи апелянта про те, що є заява ОСОБА_3 від 29.10.2012 року про згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки, не свідчить про те, що відбулися прилюдні торги за процедурою визначеною Законом та при реалізації предмета іпотеки виникли труднощі, через що реалізація предмета іпотеки не відбулася. Тому доводи апелянта про те, що йому заздалегідь відомо, що за ціною, встановленою рішенням суду продаж квартири не відбудеться, ґрунтуються на припущеннях, що не допустимо в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Правильний висновок суду і відносно того, що запропонований заявником порядок зміни виконання рішення фактично змінить рішення суду по суті, а така зміна рішення суду є недопустимою при зміні способу або порядку виконання рішення суду.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: