Ухвала суду № 36926794, 03.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/44/14 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №27 суддя Сухоруков А.О. Доповідач суддя Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Максюти Ж.І.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-3, т.1).

Позивач зазначав, що 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11380849000, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 66 580,00 доларів США.

Відповідно до п.1.1, 1.2.2, 1.3, 3.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення платежів у порядку і на умовах визначених кредитним договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником грошового зобов'язання нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого(еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №222053, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує зобов'язання щодо погашення суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 24.10.2011 року склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 57 498,85 доларів США, що еквівалентно 458 593,60 грн., із яких: по кредиту - 50 058,05 доларів США, що еквівалентно 406 426,12 грн.; процентам за користування кредитом - 6 053,28 доларів США, що еквівалентно 48 279,15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 250,28 доларів США, що еквівалентно 1 996,17 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 237,24 доларів США, що еквівалентно 1 892,16 грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені суми та витрати по справі(а.с.2-3).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року позов задоволено частково(а.с.31-34, т.2).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №№11380849000 від 06 серпня 2008 року, що утворилася станом на 24 жовтня 2011 року та складається із: простроченої заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 4 358,05 доларів США, процентів за користування кредитом - 6 053,28 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 250,28 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 237,24 доларів США, що в сумі складає 10 898,85 доларів США і дорівнює 86 925,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі щодо настання права вимоги на дострокове повернення кредиту, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.35-38, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

За положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 06 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11380849000, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 66 580 доларів США. Позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 06 серпня 2018 року(а.с.11-14,18-20, т.1).

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується випискою за особовим рахунком від 06 серпня 2008 року(а.с.10, т.1).

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 06 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 22053, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому(а.с.16, т.1).

Із розрахунку ПАТ "УкрСиббанк" вбачається, що станом на 24.10.2011 року позивач визначив у позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 57 498,85 доларів США, що еквівалентно 458 593,60 грн., із яких: по кредиту - 50 058,05 доларів США, що еквівалентно 406 426,12 грн.; по процентам за користування кредитом - 6 053,28 доларів США, що еквівалентно 48 279,15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 250,28 доларів США, що еквівалентно 1 996,17 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 237,24 доларів США, що еквівалентно 1 892,16 грн.(а.с.4-9, т.1).

Як видно із справи, посилаючись на порушення позичальником умов договору щодо сплати кредитних грошових коштів та наявність зазначеної заборгованості, ПАТ "УкрСиббанк" просило про дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, відповідно до п.3.4.3 кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, обов'язок позичальника достроково повернути банку у повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит виникає в разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Згідно з п.6.2 розділу 6 кредитного договору, терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредитом обов'язковими для повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи із дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення коштів, за умови, якщо банк направив позичальнику відповідну вимогу поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а позичальник не усунув зазначених банком порушень.

Наведене свідчить, що сторони договору встановили порядок, а саме за умови дотримання якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу. Можливість врегулювання на власний розсуд своїх відносин в цій частині відповідає положенням ст.6 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" надсилало на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та інших платежів у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання(а.с.30-31, т.1).

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 зазначеної вимоги, що свою чергу свідчить про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, а відтак у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору.

Встановивши вказані обставини та відсутність доказів про отримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту та інших платежів, суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк", а саме про стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним договором, яка визначена станом на 24 жовтня 2011 року(а.с.4-9, т.1) та складається з наведених у судовому рішенні грошових сум.

Посилання ПАТ "УкрСиббанк" в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі щодо настання права вимоги на дострокове повернення кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказів в підтвердження права вимоги позивача на дострокове повернення кредиту суд не встановив, таких доказів останній не надав.

Факт відсутності доказів про отримання ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "УкрСиббанк".

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -