Ухвала суду № 36926367, 28.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. справа №2а-227/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 2а-227/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 29 620 947,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року адміністративний позов ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» був задоволений у повному обсязі, а саме визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до органу державного казначейства висновку по відшкодуванню Відкритому акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод" суми податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 29 620 947,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", суму податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 29 620 947,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" судові витрати у сумі 1703,40 (одна тисяча сімсот три гривні 40 копійок).

СДПІ у м. Донецьку не погодилося з прийнятим судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій перший відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року замінено в адміністративній справі № 2а-227/11/1270 первинного позивача Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод», замінено первинного відповідача-1 Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, замінено первинного відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Луганській області на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області.

28 січня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про відмову від адміністративного позову у справі № 2а-227/11/1270 та стягнення з Державного бюджету України судових витрат.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч.1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ч. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення постанови.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій зазанчено, що позивач усвідомлює наслідки такої відмови, проти чого відсутні заперечення, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позовної заяви, постанову суду першої іестанції визнати нечінною та закрити провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ст. 95 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 24, 51, 95, 157, 195, 197, 198, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 2а-227/11/1270 задовольнити частково.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» від адміністративного позову.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 2а-227/11/1270 визнати не чинною.

Закрити провадження у справі № 2а-227/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 29 620 947,00 грн., у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00210890) судові витрати в сумі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва