Ухвала суду № 36925312, 29.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 січня 2014 р. Справа № 818/212/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Цюпка О.В.,

предстаника відповідача - Фуртат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми клопотання представника ПП "Телерадіокомпанія РКТ-2" про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Приватне підприємство "Телерадіокомпанія РКТ-2" звернулось до суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення №000001/1501 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31.12.2013 р.

29.01.2014 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення до набрання законної сили рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позовними вимогами по справі є скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, при задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії зазначеного рішення фактично поновлюється дія свідоцтва платника єдиного податку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №818/212/14-а за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 03.02.2014 р.