Ухвала суду № 36925040, 31.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1550/14-к

н/п 1-кс/640/566/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Яциченко Д.О.,

слідчих - Луценко Б.В., Ніколайчук В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Богдана Васильовича по кримінальному провадженню № 12014220000000053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, -

встановив:

31.01.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Д.О. Яциченко, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, згідно наказу №317/4 від 03.06.2013 Головного управління юстиції в Харківській області, з 07.06.2013 працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, згідно посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, як державний виконавець, зобов'язаний дотримуватися етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов'язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, в межах закріпленої за ним розпорядженням начальника відділу державної виконавчої служби дільниці, чи окремих виконавчих документів, переданих йому за рішенням начальника відділу державної виконавчої служби; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та чинним законодавством України. Державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Державний виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, перевищення своїх повноважень.

29 січня 2014 року близько 14.30 годин в с. Коротич, Харківського району, Харківської області до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4 з метою з`ясування питання щодо можливості зняття арешту з майна ОСОБА_5, накладеного відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В ході обговорення вищезазначеного питання ОСОБА_2, не належно виконуючи покладені на нього службові обов'язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_4, що за неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, він, використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 З метою примушення ОСОБА_4 до передачі йому зазначеної суми в розмірі 6000 гривень, ОСОБА_2 повідомив, що буде вирішувати питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 виключно після передачі йому ОСОБА_4 вказаної суми неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_2 попередив ОСОБА_4, що на суму боргу ОСОБА_5 щоденно нараховується пеня і зволікання з виконанням його незаконних вимог щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень призводить до збільшення матеріальних збитків останнього.

В процесі спілкування ОСОБА_4, у зв'язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень.

30 січня 2013 року близько 16.00 годин ОСОБА_2, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні свого автомобіля «SKODA Super B», д.р.н. НОМЕР_1, розташованому по вул. Дніпропетровській в м. Мерефа Харківської області, зустрівся з ОСОБА_4 та, згідно попередньої домовленості, отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, яку він вимагав при вищезазначених обставинах за вирішення питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.368 ч.4 КК України.

30.01.2014 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вважав, що обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 30.01.2014 в ході якого в автомобілі, який належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень отримані ним від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 30.01.2014 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 в ході якого було вилучено матеріали виконавчого провадження № 41542206 щодо стягнення суми боргу в розмірі 86000 гривень з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4; наказом № 317/4 від 03.06.2013 про призначення ОСОБА_2 на посаду державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Слідчий також вважав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час затримання до початку огляду місця події ОСОБА_2 з метою приховування слідів скоєного кримінального правопорушення, намагався втекти від працівників органів внутрішніх справ та на своєму автомобілі залишити місце події та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Більше того, після вжиття працівниками міліції заходів до зупинки автомобіля він на певний час заблокувався в ньому та не виходив, а потім намагався втекти, у зв'язку з чим до нього було застосовано спецзасоби.

Орган досудового слідства вважав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також з використанням свого службового становища, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому у органа досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий вважав, що в даному випадку розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, у разі її сплати, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов'язків, тому у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільно визначити для ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 500 000 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220000000053 від 30 січня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

30.01.2014 року о 16 годині ОСОБА_2 фактично затримано згідно зі ст.208 КПК України, оскільки він саме з цього часу перебував під контролем уповноваженої службової особи та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

31.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження №12014220000000053 від 30 січня 2014 року, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 30.01.2014 в ході якого в автомобілі, який належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень отримані ним від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 30.01.2014 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 в ході якого було вилучено матеріали виконавчого провадження № 41542206 щодо стягнення суми боргу в розмірі 86000 гривень з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4; наказом № 317/4 від 03.06.2013 про призначення ОСОБА_2 на посаду державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п"ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 грн. (1218x50= 60 900).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Богдана Васильовича по кримінальному провадженню № 12014220000000053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 30 березня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п"ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. (1218,00x50=60 900,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Богдана Васильовича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2014 року ___ год. ___ хв.