Вирок № 36924992, 24.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3311/13-к

н/п 1-кп/640/2/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергеевої Н.С.

за участю прокурора прокуратури

Київського району м. Харкова - Пєскова Ю.В. адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201220490000260 від 26.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Валківського району сел. Ков'яги, громадянина України, українця, освіти вищої, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 листопада 2012 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_5 на грунті неприязних стосунків, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 два удари в область обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №168-ая/13 від 28 січня 2013 року ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків, синець на обличчі. За ступенем тяжкості синець - це легке тілесне ушкодження, закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого злочину не визнав, вказав, що він ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, пояснив, що 25 листопада 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. біля квартири, де він мешкає, сусід ОСОБА_5 / потерпілий по справі / почав йому погрожувати, обіцяв забити вхідні двері, провокував. ОСОБА_4 з метою уникнення конфлікту, зайшов у свою квартиру та зачинив двері.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у справі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він разом з дружиною ОСОБА_6 проживають АДРЕСА_2. Разом з ними у кв. АДРЕСА_1 з сім'єю проживає ОСОБА_4 з яким склались складні відносини у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 встановив двері які загороджують вхід в квартиру. Раніше ОСОБА_5 неодноразово пропонував встановити двері у інший спосіб, але ОСОБА_4 ігнорував зауваження. 25 листопада в 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повертався додому і на вході у свою квартиру зустрів ОСОБА_4 та спитав його, коли він виконує свою обіцянку стосовно дверей. На цьому грунті виникла сварка. ОСОБА_5 пішов до своєї машини, ОСОБА_4 наздогнав його і правою рукою наніс два удари в область носу. Дружина ОСОБА_6 викликала швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога доставила ОСОБА_5 до 4 - ї невідкладної хірургії.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вказала, що 25.11.2012 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 зустріли поруч з квартирою сусіда ОСОБА_4, спитали у нього коли він виконує умови договору про встановлення правильно дверей. Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалася сварка. ОСОБА_6 зайшла у квартиру, але через деякий час у двері постукав чоловік ОСОБА_5 і сказав що б вона викликала швидку допомогу та міліцію.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який працює лікарем швидкої допомоги, пояснив проте, що 25.11.2012 року він получив виклик від диспетчера за адресою АДРЕСА_2. Після огляду ОСОБА_5, встановив діагноз перелом кісток носу. При цьому ОСОБА_5 вказав, що травму получив в результаті конфлікту з сусідом.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_8 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_4 і проживають разом з сім'єю ОСОБА_5. 25.11.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона знаходилася дома і чула розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_5 про двері. Приблизно о 18 год. 00 хв. у квартиру прийшли працівники міліції і сказали, що ОСОБА_4 спричинив травму носу ОСОБА_5

При проведенні слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів як йому ОСОБА_4 спричинив травму носу 25 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_2.

/ а. с. 42 - 44, 69 - 75 /

З висновку судово-медичної експертизи №168-ая/13 від 28 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків, синець на обличчі. За ступенем тяжкості синець - це легке тілесне ушкодження, закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. / а. с. 46 - 48 /

Оцінюючі надані докази, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 проте, що це не він спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження і вважає, що ОСОБА_4 зайняв дану позицію як один з видів захисту від обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Дані доводи ОСОБА_4 спростовуються вище переліченими доказами.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 125 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України. При цьому суд враховує, що хоч ОСОБА_4 не визнав себе винним у скоєні злочину, але він позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину. Вказані обставини істотно знижиють фактичний ступінь тяжкості кримінального правопорушення і особливо ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

Суд не находить підстав покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Позовні вимоги потерпілої особи ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1168 грн. 84 коп. та моральну шкоду - 25000 грн. 00 коп. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 сплатив на лікування / ліки / 1168 грн. 84 коп., що підтверджується наданими квитанціями, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне з урахуванням майнового стану ОСОБА_4, стягнути 2000 грн. 00 коп.. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 згідно наданої копії трудової книжки не працює, має неповнолітню дитину.

Судові витрати по справі відсутні.

Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання 1 / один / рік обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 причинену матеріальну шкоду у сумі 1168 грн. 84 коп., та моральну шкоду 2000 грн., а усього стягнути 3168 грн. 84 коп.

Речові докази по кримінальній справі відсутні.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя -