Ухвала суду № 36924394, 23.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3787/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2013 року за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з навчання

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013 року Херсонський національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про навчання, посилаючись на те, що наказом по університету від 30.08.2007 року ОСОБА_5 був зарахований на навчання на контрактній основі за напрямом підготовки «Фінанси і кредит» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр.

Відповідно до умов договору Херсонський національний технічний університет зобов'язувався за рахунок коштів ОСОБА_5 здійснювати його навчання за напрямом підготовки Фінанси і кредит -030508 за заочною формою навчання в ХНТУ.

Відповідач зобов'язувався вносити плату за навчання через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.

Наказом по Херсонському національному технічному університету №35-с (Г) від 17.12.2010 року ОСОБА_5 відраховано з Генічеського регіонального факультету Херсонського національного технічного університету за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1650 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2013 року стягнено з ОСОБА_5 на користь Херсонського національного технічного університету 1650 грн. заборгованості за Типовим договором №26 Гфз від 29.08.2007 року про навчання, а також 229,40 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було враховано, що позивач вимагає оплату за послуги, які ним не надавалися.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до укладеного з ОСОБА_5 Херсонським національним технічним університетом 29.08.2007 року договору №26 Гфз про навчання, останній зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Наказом №28-с (Г) від 30.08.2007 року ОСОБА_5 був зарахований на 1 курс Генічеського факультету ХНТУ для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр на контрактній основі за напрямами фінанси і кредит.

Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов'язаний був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача перед навчальним закладом по оплаті за навчання станом на 9.08.2011 року становить 1650 грн.

Наказом №35-с (Г) від 17.12.2010 року ОСОБА_5 був відрахований з університету у зв'язку з несплатою за навчання за осінній семестр.

Доводи відповідача про те, що він не зобов'язаний оплачувати послуги, які йому не надавалися та що позивач формально допустив його до навчання не дивлячись на те, що ним не було сплачено за навчання до 30 серпня за осінній семестр не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме по собі не відвідування занять не може розцінюватися як ненадання послуг з вини позивача. ОСОБА_5 не надав суду належних доказів, які б підтверджували, що ним були вжиті заходи щодо припинення дії договору про навчання.

Відповідач був відрахований з навчального закладу за порушення умов договору щодо оплати за навчання 17.12.2010 року. Заборгованість за навчання в розмірі 1650 грн. нарахована за період з 29.08.2007 року по 17.12.2010 року.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: