Постанова № 36923030, 28.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №5009/4509/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Пеленова О.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: не з'явивсявід ВДВС: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Мордвиновка Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від18 грудня 2013р. за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Мордвиновка Запорізької областіна дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької областіу справі№ 5009/4509/12 (суддя Хуторний В.М.)за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя, якого замінено ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 р. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа громадянин ОСОБА_5 м. Мелітополь про звернення стягнення на заставлене рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. (суддя Хуторний В.М.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Мордвиновка Запорізької області на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013р.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що обсяг звернення стягнення на майно боржника зумовлює, зокрема, і стягнення виконавчого збору, з урахуванням відповідної постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Мордвиновка Запорізької області, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі заявник посилається та те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що дії державної виконавчої служби суперечать діючому законодавству, а постанова по стягненню виконавчого збору є незаконною та порушує його права. Апелянт стверджує, що не виступає боржником за виконавчим провадженням, тому не має можливості добровільно виконати судове рішення.

Крім того, заявник скарги наполягає на тому, що державним виконавцем невірно визначено вартість майна на яке звернуто стягнення.

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Крім того, державним виконавцем надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника виконавчої служби, яке задоволене.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду представники сторін, третьої особи, ВДВС, не з'явились.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою. З врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

03.12.2013 р. ТОВ «Маяк» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою № 02/12 від 02.12.2013 р. на дії ВДВС, за якою просила визнати незаконними його дії при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. у виконавчому провадженні №40361244 з примусового виконання наказу від 05.02.2013 р. по справі №5009/4009/12 та скасувати постанову як таку, що є протиправною та суперечить законодавству України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він не виступає божником за виконавчим провадженням, а є майновим поручителем боржника по кредитному договору №53д від 12.06.2007 р., тому не мав можливості добровільно виконати судове рішення в існуючому виконавчому провадженні.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.12.2013 р. призначив вказану скаргу до розгляду.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 р. по справі №5009/4509/12 позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на належне ТОВ «Маяк» на праві власності майно, а саме: Комбайн КЗС -3, 2001 р. в., реєстраційний номер 2228ЗЖ, номер машини 0389, номер двигуна 081657; Комбайн КЗС - 3, 2001 р. в., реєстраційний номер 2293ЗЖ, номер машини 0392, номер двигуна 083821, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вулиця Гаглазіна, 1, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №53д-07 від 12.06.2007 р. в розмірі 222150 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 98183,01 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 46503,2 грн. на користь відповідача та стягнуто судовий збір в сумі 3640 грн.

На виконання рішення від 23.01.2013 р. господарським судом на адресу стягувача 11.02.2013 р. направлено накази від 05.02.2013 р. по вказаній справі, за якими 25.10.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайооного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП №40361244 та встановлено термін для самостійного виконання до 31.10.2013 р.

26.11.2013 р. ТОВ «Маяк» отримано від ВДВС постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. в сумі 3683,62 грн.

Вважаючи, вказану постанову незаконною ТОВ «Маяк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, яка залишена судом без задоволення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ.

Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 р. встановлено строк боржнику для самостійного виконання наказу господарського суду до 31.10.2013 р., який не було виконано боржником, у зв'язку з чим ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 01.11.2013 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 36683,62 грн.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, обсяг звернення стягнення на майно боржника зумовлює, зокрема, і стягнення виконавчого збору, з урахуванням відповідної постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, як санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Таким чином, правомірним є висновок господарського суду про відмову у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання дій ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.20913 р.

При цьому, посилання скаржника на те а, що він не виступає божником за даним виконавчим провадженням є помилковим, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маяк» є боржником за виконавчим провадженням №40361244, відкритого з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 р., за яким звернення стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Що стосується визначення суми виконавчого збору, то судова колегія зазначає наступне. Вартість майна, що підлягає реалізації в примусовому порядку за наказом господарського суду від 05.02.2013 р. становить 366836,21 грн., тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір, що підлягає стягненню з боржника в сумі 3683,62 грн. є правомірним, а дії ВДВС такими, що не суперечить законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу господарського суду Донецької області такою, що ґрунтується на законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Мордвиновка Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2013року у справі №5009/4509/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2013року у справі №5009/4509/12- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. - ГСЗО