Рішення № 36922919, 28.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/5104/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Екіпаж", м. Первомайський до Комунального закладу охорони здоров'я Первомайської центральної районної лікарні Харківської області, м. Первомайський про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Лабузна С.В., довіреність від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 147662,59 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором №0509/1 від 03.09.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 138390,46 грн. і пеню в розмірі 9272,13 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5104/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 749 від 13.01.2014р.) та розгляд справи відкладено на 28 січня 2014 року о 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

25 січня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 2551), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 138390,46 грн., 3 % річних в розмірі 3913,00 грн. та понесені судові витрати.

27 січня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява (вх. № 2806), в якій відповідач вказує про допущену позивачем описку при виготовленні позову в частині зазначення суми боргу. Заяву відповідача досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 138390,46 грн., 3 % річних в розмірі 3913,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (21.01.2014 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 14.01.2014 року.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 2551), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 138390,46 грн., 3 % річних в розмірі 3913,00 грн. та понесені судові витрати, зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 2551) та розглядатиме справу в подальшому з її врахуванням.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03 вересня 2012 року між позивачем - Приватним підприємством "Екіпаж" (підрядником) та відповідачем - Комунальним закладом охорони здоров'я Первомайська центральна лікарня Харківської області (замовником) було укладено Договір № 0509/1 (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту 3 поверхового терапевтичного корпусу КЗОЗ Первомайська центральна лікарня м. Первомайський, вул. Жовтнева, 3 за частиною предмета закупівлі № (Лот № 1) - заміна віконних блоків та дверей на металопластик за заявкою Замовника (відповідача), відповідно до Договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.1 вищенаведеного Договору, сторони визначили ціну Договору, яка становить 197700,65 грн., в тому числі ПДВ 32950,11 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Замовник (відповідач) зобов'язався перерахувати Підряднику (позивачу) аванс у розмірі 30 % від загальної суми робіт в розмірі 59310,20 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору від 03.09.2012 року, сторони погодили порядок здійснення оплати, а саме, розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем (Замовником) після підписання Сторонами актів прийому - здачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3. При цьому Замовник (відповідач) підписує КБ-2в і КБ-3в 5-денний термін після надання їх йому Підрядником (позивачем). У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому - здачі виконаних робіт, фактично виконаним, Замовник (відповідач) направляє свої зауваження Підряднику (позивачу) протягом трьох робочих днів.

Кінцеві розрахунки здійснюються Замовником (відповідачем) після виконання та прийому всіх передбачених Договором робіт (здача об'єкта в дію), підписання сторонами акту прийому - здачі виконаних робіт.

Згідно з п.10.1 спірного Договору від 03.09.2012 року, цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2012 року в частині виконання робіт, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

Позивач (підрядник) виконав взяті на себе договірні зобов'язання, виконав відповідачу (замовнику) роботи з капітального ремонту, передбачені п.1.1 Договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних робіт № 1 від 02.10.2012 року на суму 59310,19 та № 2 від 27.12.2012 року на суму 138390,46 грн. Зазначені Акти приймання виконаних робіт підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (арк. справи 15-17).

Проте відповідач, в порушення пунктів 4.1 та 4.2 спірного Договору від 03.09.2012 року, оплату здійснених робіт своєчасно та в повному обсягу не здійснив, на підставі чого, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за вищенаведеним Договором 03.09.2012р., яка склала 138390,46 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач, на адресу відповідача 17.09.2013 року направив претензію за вих. № 1709/1, в якій просив відповідача у строк до 30.09.2013 року виконати умови спірного Договору та сплатити наявну заборгованість в розмірі 138390,46 грн. (арк. справи 8-9).

Проте відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що укладений між сторонами Договір № 0509/1 від 03.09.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до частини 1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів які б спростовували позицію позивача, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 138390,46 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3913,00 грн., нараховані за період з 28.12.2012р. по 06.12.2013р.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем нарахування 3 % річних в розмірі 3913,00 грн., за період з 28.12.2012р. по 06.12.2013р., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума 3 % річних в розмірі 3901,38 грн. В частині стягнення 11,62 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даному разі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Первомайська центральна районна лікарня Харківської області, 64105, Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, вул. Жовтнева, буд. 3, (р/р 35425020002444 в ГУДКСУ в Первомайському районі, Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02002730) на користь Приватного підприємства "Екіпаж", 64102, Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, мікрорайон-1/2, буд. 4А, (р/р 2600199356 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ІПН 212412420286, код ЄДРПОУ 21241245) - 138390,46 грн. заборгованості; 3901,38 грн. 3 % річних; 2845,82 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 11,62 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя Жиляєв Є.М.