Ухвала суду № 36922797, 20.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Черкаси справа № 823/71/14

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/71/14

за позовом виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» (надалі - ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок»)

до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (надалі - Уманський міський ВДВС)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, прийнято ухвалу.

ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Уманського міського ВДВС, просить:

- визнати дії головного державного виконавця Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б. з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2013 у виконавчому провадженні №40191338 неправомірними;

- скасувати постанову від 09.12.2013 про стягнення з ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» виконавчого збору у виконавчому провадженні №40191338, видану Головним державним виконавцем Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно ч. 2 п. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У позовній заяві зазначено поштову адресу позивача - вул. Паризької комуни, 2/38, м. Умань, Черкаська область. Проте, на підтвердження зазначеного доказів позивачем не надано, враховуючи, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» є: с. Городецьке, Уманський район, Черкаська область, 20325. У порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем не зазначено номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти щодо себе, та не повідомлено чи такі є.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється ставка у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 3 ст. 6 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Подана позовна заява містить немайнову (визнання дій неправомірними) та майнову (скасування постанови про стягнення збору) вимоги.

Подана квитанція від 21.11.2013 №13319.624.1 (що наклеєна на окремий аркуш паперу) слугувала доказом сплати судового збору у іншій справі, а саме - №823/3744/13-а за позовом виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання дій неправомірними від 18.10.2013 щодо стягнення виконавчого збору та скасування постанови від 18.10.2013. Ухвалою від 04.12.2013 про закриття провадження у справі №823/3744/13-а прийнято рішення про повернення позивачеві судового збору у сумі 2000 грн. згідно квитанції від 21.11.2013 №13319.624.1. Згідно заяви позивача листом Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 №823/3744/13-а/112/14 на №б/н від 13.01.2014 представнику ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» Піддубецькому І.В. направлено оригінал квитанції від 21.11.2013 №13319.624.1.

Судове рішення, зокрема у справі №823/3744/13-а - це акт правосуддя, що ухвалено згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження.

У рішенні у справі «Кайсин та інші проти України» Європейський суд із прав людини розглядає невиконання судового рішення як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі- ЄКПЛ). Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на судовий розгляд, є принцип правової певності (legal certainty), що, зокрема, передбачає, що «якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву» (рішення у справі Brumгrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61 від 28.10.1999). У резолютивній частині ухвали від 04.12.2013 про закриття провадження у справі №823/3744/13-а зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З моменту набрання зазначеною ухвалою законної сили позивач у будь-який час може звернутись із заявою (додавши до неї копію ухвали від 04.12.2013 про закриття провадження у справі №823/3744/13-а, що набрала законної сили) до відповідного суб'єкта публічної адміністрації про повернення судового збору. Отже, квитанція про сплату судового збору від 21.11.2013 №13319.624.1 є доказом сплати судового збору при вирішенні справи з іншим предметом спору, де оскаржуються дії головного державного виконавця Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б. з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.10.2013 - №823/3744/13-а, проте не може слугувати належним підтвердженням сплати судового збору за вимогу майнового характеру у даній справі, де оскаржуються дії головного державного виконавця Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б. з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2013. Оскільки є судове рішення про повернення позивачеві судового збору у сумі 2000 грн. відповідно квитанції від 21.11.2013 №13319.624.1, то з метою дотримання гарантій згідно ЄКПЛ і недопущення порушення статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ не може бути незаконного втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Дослідивши квитанцію від 21.11.2013 №13319.624.1 (надано позивачем у якості доказу сплати судового збору у справі №823/3744/13-а ) суд також встановив, що судовий збір за немайнову вимогу про визнання неправомірними дій державного виконавця від 09.12.2013 окремо (крім збору за вимогу майнового характеру) позивачем не сплачено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п. 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Суддя зазначає, що позивачем до позовної заяви додано відповідні ксерокопії документів, однак жодну фотокопію та/або ксерокопію не завірено у встановленому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивачем у вступній заяві визначено у якості відповідача Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, проте позовні вимоги сформовано до головного державного виконавця Уманського міського ВДВС Горбатюка Н.Б. Враховуючи зазначене позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 14 лютого 2014 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 14 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова