Рішення № 369226, 15.11.2006, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22ц/1232 Головуючий в суді 1 інст.:Куліченко М.В.

Категорія 27 Доповідач у суді II ін-т.Товянська О.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Франовської К.С. суддів: Товянської О.В. Широкової Л.В. при секретарі: Чичирко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу іншого власника за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 кві­

тня 2006 року,

встановив:

В грудні 2005 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1991 року по 2002 рік, від якого мають двох неповнолітніх дітей. За час перебування у шлюбі ними було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 і яка зареєстрована як спільна сумісна власність всіх членів сім»ї. Оскільки відпові­дач зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для сумісного про­живання, просила суд припинити право відповідача на частку в спільному майні у вигляді 1/4 частини спірної квартири.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріа­льного права. Проживати в одній квартирі з відповідачем неможливо в зв'язку із його негідною поведінкою. Його частка в приватизованій квартирі є незначною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо :

1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2002 p.p. Після розірвання шлюбу разом із двома неповнолітніми дітьми приватизували на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Кожний із них є власником 1\4 ід.ч. вказаного житла. Спірна квартира розподілу не підлягає - кімнати є прохідними.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що відносини між сторо­нами вкрай напружені. Відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі 200-2006p.p. до відповідача неодноразово застосовувались санкції за негідну по­ведінку у побуті-05.05.04р., 15.12.2005р., 31.03.2006р.,08.04.200бр., 29.07.06р., 22.08.06р. винесено офіційні застереження про недопущення антигромадської поведінки (а.с.21,23,24, 26,27,28,89,90), 19.09.2005р. притягнуто до адмінвідпові­дальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с.22), вироком Коростенського міськрайсуду Жи­томирської області від 24 жовтня 2005 року ОСОБА_2 визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України за заподіяння колишній дружині тілесних ушкодженнь з короткочасним розладом здоров'я.

В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував проти припинення права власності при умові сплати йому вартості 1\4 частки квартири за ринко­вою вартістю.

Із врахуванням наведеного Апеляційний суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 і припиняє право власності ОСОБА_2 на частку у квартирі АДРЕСА_1. В порядку ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню з ОСОБА_2 250 грн., на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою за проведення технічної ек­спертизи по оцінці спірного житла.

Керуючись ст.309,313,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд,

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким припинити право ОСОБА_2 на частку у квартирі АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16725грн. вартості частки, право власності на яку припинено, шляхом виплати цієї суми з депозитного рахунку Апеляційного суду Житомирської області № 10027805564501, код 02891440 МФО 811039 УДК у Житомирській об­ласті. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. за проведення експертизи.

На дане рішення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вер­ховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності ухвалою Апеляційного суду.