Ухвала суду № 36922306, 28.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Справа № 5024/881/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Анто Рус", м. Херсон,

про стягнення 60 741 911,24 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Половян К.М., уповн. представник, довіреність № 914 від 20.11.2013р.;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.08.2012р. у даній справі позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Анто Рус" (надалі-відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", за договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., із додатковими угодами до цього договору, 43 846 416,77 грн. заборгованості за кредитом, 10 879 412,51 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 59 551,50 грн. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. вказане рішення господарського суду Херсонської області змінено в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору: замість 59 551,50 грн. стягнуто 58 006,38 грн.

05.03.2013р. на виконання цього рішення господарського суду Херсонської області, у відповідності до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у даній справі видано наказ № 5024/881/2012.

31.12.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", згідно з якою заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5024/881/2012 виданого 05.03.2013р., а саме, замінити первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника у зобов'язанні - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк". Заяву обґрунтовано нормами ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, ст.25 ГПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження" та твердженнями про укладання між заявником та ПАТ "Дельтабанк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у т.ч., й кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. цю заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду, її розгляд призначений на 28.01.2014р., з зобов'язанням заявника та відповідача забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання. Також, цією ухвалою суд зобов'язав відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

28.01.2014р. в судове засідання з ініціативи заявника надано засвідчені належним чином копії документів на обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, разом з клопотанням, за підписом представника заявника, про залучення цих документів до матеріалів справи. Також, надано на огляд суду оригінали цих документів. У засіданні судом проведений огляд оригіналів зазначених документів.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалу суду 09.01.2014р. про прийняття до розгляду цієї заяви та призначення її розгляду на 28.01.2014р. було надіслано судом рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у заяві адресою відповідача. До суду повернулися та залучені судом до матеріалів справи (т.3 а.с.104) поштове повідомлення з відміткою про вручення 15.01.2014р. цього листа відповідачеві.

Відповідач не направив представника в судове засідання 28.01.2014р. та, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 09.01.2014р., не надав суду письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Про причини ненадання суду таких пояснень відповідач не повідомив. Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 28.01.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо внаслідок такої неявки неможливо розглянути певну справу. Суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Також, судом встановлено наступне.

12.11.2013р. за заявою представника ПАТ "Кредитпромбанк" (заявник) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40640990 про примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/881/2012 від 05.03.2013р.

При цьому, 27.09.2013р. заявник та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали між собою договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі - договір). Після укладання договору 27.09.2013р. його було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., з реєстрацією у реєстрі за № 2466.

Згідно з п.1.1. - п. 2.1 договору сторони дійшли згоди про те, що заявник (продавець за договором) продає (відступає на платній основі) права вимоги за кредитами, передаючи ці права ПАТ "Дельта Банк" (покупець за договором), а ПАТ "Дельта Банк" придбаває ці права, приймає їх від заявника та сплачує за ці права заявникові плату. Під правами вимоги розуміються всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) заявника у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також, всі права вимоги заявника до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення (договорами застави та/або поруки або ж іпотечними договорами), включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні заявникові, щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно з п.2.3 договору права вимоги за кредитами переходять від заявника до ПАТ "Дельта Банк" з моменту підписання ними Акту приймання - передачі прав вимоги. Відповідно до п.7.1 договору цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами договору та нотаріально посвідчення договору, й залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами договору своїх обов'язків за договором у повному обсязі.

Акт приймання-передачі прав вимоги до договору, з додатком І до цього акту, підписаний ПАТ "Дельта Банк" та заявником 27.09.2013р. Згідно з цим додатком, серед інших кредитних договорів, вказано укладений 30.06.2006р. заявником з відповідачем кредитний договір № 04.1/36/06-КЛТ, із додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов'язанні. При цьому, згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. Згідно з ч. 1 ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з додатковими угодами до цього договору, не передбачено отримання згоди позичальника на здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно ж до укладеного 27.09.2013р. між заявником та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з додатковими угодами до цього договору, до відповідача, як до позичальника за цим кредитним договором, відступлено заявником Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, зокрема, внаслідок заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну сторони правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з змінами та доповненнями, передбачено, що процесуальне правонаступництво, в порядку ст. 25 ГПК України, здійснюється (відносно юридичної особи) не лише у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, згідно ст.ст. 512 і 520 Цивільного кодексу України. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 8 цього ж Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм заява ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну заявника правонаступником на стадії виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/881/2012 від 05.03.2013р. правонаступником.

2. Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/881/2012 від 05.03.2013р., на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса - вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020).

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя К.В. Соловйов