Ухвала суду № 36922134, 31.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

31 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-57/2010/1414

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року про відмову виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі шляхом зміни не точної назви боржника: «Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради» на точну назву - «Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради», у відповідних відмінниках. Одночасно, заявник просив: внести у виконавчі документи інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - фізичної особи платника податків - ОСОБА_1 НОМЕР_1 та індивідуальний ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника 03194499. Відповідно до вимог ст. ст. 18, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказати у виконавчих документах поновлені дату видання та діючий з дати видачі виправленого виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи наведену заяву, ОСОБА_1 послалася на інформацію Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про відсутність в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів даних про відповідача - Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та знаходження на обслуговуванні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області такого розпорядника бюджетних коштів як - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Корабельним районним судом м. Миколаєва 16 вересня 2013 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача.

Суд першої інстанції виходив з того, що найменування відповідача зазначено в позові самою ОСОБА_1, а від так, це не є помилкою суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення її заяви.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України: «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

Разом з тим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Пункт 4 ч.1 цієї статті передбачає: «У виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення»

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №2-а-57/2010 видано Корабельним районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2012 року на підставі постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2010 року де зазначено: «Зобов'язати департамент праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір соціальних виплат на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2008, 2009 та 2010 роки, встановлених на день здійснення виплат на оздоровлення».

Таким чином, найменування боржника в резолютивній частині судового рішення - «департамент праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради» повністю відповідає вказаному у виконавчому листі, що свідчить про відсутність помилок при його оформленні або видачі.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді питання судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: