Ухвала суду № 36922076, 31.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 січня 2014 р.Справа № 801/11540/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представників позивача - Брюховецького В.А., Шатунова С.В., представника відповідача - Усеїнової О.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "АТМ-ФАРМ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТМ-ФАРМ" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0015292210 та №0015302210 від 16.12.2013р.

В судовому засіданні 31.01.2014 року суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судово - економічної експертизи для вирішення питання щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки товарів від контрагентів позивача - ТОВ "ВВС ЛТД" та ТОВ "Артур-К", договорами про надання послуг з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим № 1737/2210/36646234 від 01.12.2013 року.

Представник сторін проти призначення по справі експертизи заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також відсутності фактичного здійснення господарських операцій з надання позивачу послуг фізичними особами - підприємцями.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо наявності у позивача належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують отримання ним в досліджуємому періоді товарів та послуг від його контрагентів, використання цих товарів та послуг в господарській діяльності позивача, економічну обґрунтованість цих взаємовідносин, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскілбьки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі експертизи, провадження у справі слід зупинити, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів за договорами з ТОВ "ВВС ЛТД" та ТОВ "Артур-К", які визнані нікчемними згідно акта ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим № 1737/2210/36646234 від 01.12.2013 року?

2. Чи були придбані позивачем товари від вищевказаних контрагентів з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

3. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт отримання та оплати бухгалтерських та секретарських послуг за договорами, укладеними з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 у періоді, що був предметом перевірки ДПІ у м. Сімферополі?

4. Чи були придбані позивачем бухгалтерські та секретарські послуги з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача: Чи було отримання цих послуг економічно обґрунтовано в межах господарської діяльності позивача?

5. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт отримання та оплати послуг з оренди приміщень під розташування аптек за договорами, укладеними з ФОП ОСОБА_6 в періоді, що був предметом перевірки ДПІ у м. Сімферополі?

6. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів та послуг до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

7. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року на суму 348176 гривень, у 2 кварталі 2011 року на суму 138047 гривень та заниження податку на прибуток на суму 257730 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова