Ухвала суду № 36922048, 29.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 року Справа № 823/137/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» звернулась до суду з позовом до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 23.09.2013 №260/23-13/2200/32908049 «Про результати планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2013» та зобов’язати Золотоніську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області скласти довідку за результатами планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика».

В обґрунтування позову позивач зазначає про порушення його прав та інтересів, що полягають у завідомо неправомірному включенні відповідачем в акт перевірки окремих висновків, які не відповідають дійсності (не є обґрунтованими) щодо наявності порушень чинного законодавства України, допущених позивачем при вчиненні господарських операцій.

Разом з тим суддя звертає увагу, що справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, позивач фактично не погоджується з діями щодо складання акту перевірки. Разом з тим, акт перевірки, як і дії по його складанню, не містять приписів (вимог) суб’єкта владних повноважень та не впливають на права та обов'язки позивача, тобто, не породжують певних правових наслідків і викладене не узгоджується з доводами позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а лише вказує невідповідність фактичним обставинам, складеному змісту та висновкам акту.

Отже, дії по складанню акта перевірки та викладених у ньому фактів і висновків не можна розглядати як дії, що породжують для платника податків певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо складання його змісту, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Водночас, наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, а тому у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача. Дії щодо складання висновків контролюючим органом, викладених в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Оскільки дії відповідача щодо складання акта перевірки у даному випадку не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, то вони не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 та в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року, а тому в силу ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції зобов’язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Повернути приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №822 від 23.01.2014, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гаращенко