Ухвала суду № 36921552, 02.02.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/389/14-к

(1-кс/247/52/14)

У Х В А Л А

"02" лютого 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Ковальовій К.О.,

за участі:

прокурора Ганночки В.В.,

слідчого Калачової Є.Б.,

представника потерпілого ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі в залі суду клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Калачової Є.Б., погоджене з заступником прокурора міста Тореза Ганночкою В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Донецька, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050530000152 від 31 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Калачової Є.Б., погоджене з заступником прокурора міста Тореза Ганночкою В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до клопотання, 31 січня 2014 року приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2, рухалися по вул. Поповича м. Тореза, на автомобілі ЗАЗ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та зупинились в районі будинку № 14 вул. Поповича м. Тореза.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_2, взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_2 - гумовий молоток з дерев'яною рукояткою, ОСОБА_6 - телескопічну складну палку, вийшли з автомобілю та направились в сторону будинку №16 по вул. Поповича м. Тореза. В цей час у вищевказаному місці проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_8, який направлявся до клубу «Веді Рун», розташованому в будинку № 14 по вул. Поповича м. Тореза, президентом якого він є. Наблизившись до останнього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2, тобто групою осіб, діючи безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський спокій та впорядкованість життєдіяльності суспільства, з мотивів явної неповаги до нього, а саме цинічно та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів громадян, з особливою зухвалістю, що виразилася у заподіянні ОСОБА_8 фізичного болю та тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовим молотком з дерев'яною рукояткою - ОСОБА_2 та телескопічною складною палкою - ОСОБА_6, стали носити множинні удари, зазначеними предметами по тілу та голові ОСОБА_8 Усвідомлюючи публічність і небезпечність характеру своїх активних дій, бажаючи показати свою перевагу перед беззахисним у той час потерпілим, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 припинити правопорушення, продовжували наносити йому множинні удари ногами та заздалегідь заготовленими ними предметами по його тілу та голові. Реалізувавши таким чином свій намір та досягнувши зазначеної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, залишили безпорадним потерпілого ОСОБА_8 та сівши в автомобіль, під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тривали у продовж 05 хвилин, відрізнялись по своєму складу особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовленими ними предметами для нанесення тілесних ушкоджень, грубому порушенні громадського порядку, яке тривало та наполегливо не припинялося останніми та в результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, враховуючи тяжкість скоєного злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність, заважати всебічному розслідуванні кримінального правопорушення та встановлення істини, з метою забезпечення процесуальних рішень, слідчий просить суд обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що у ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв*язки, є всі підстави вважати, що залишаючись на волі він може здійснювати вплив на свідків кримінального провадження. Зауважив, що під час події злочину, підозрюваному робив зауваження свідок ОСОБА_9, але він з місця скоєння втік. а в подальшому був затриманий працівниками ДАІ.

Слідчий та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вперше приїхав до міста Тореза проїздом з міста Сніжне. З*ясовуючи у потерпілого місце знаходження ринку, останній накинувся на них з ОСОБА_6 з молотком. Захищаючись від ударів він наніс ОСОБА_8 всього декілька ударів та спробував розтягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 У ході боротьби ОСОБА_6 знайшов на дорозі якусь палицю та нею наносив удари потерпілому, після чого вони з ОСОБА_2 поїхали в сорону м. Шахтарська, та були затримані працівниками міліції.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики та те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину було вручено ОСОБА_2 01 лютого 2014 року.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- протокол огляду місця події в районі будинку 14 по вул. Поповича міста Тореза, в ході якого були виявлені плями бурого кольору, а також телескопічна складна палка та гумовий молоток з дерев'яною рукояткою;

- показання потерпілого ОСОБА_8, який дав пояснення, що 31 січня 2014 року приблизно о 15.25 годині йому безпідставно, в районі будинку 14 по вул. Поповича міста Тореза, двома невідомими чоловіками за допомогою металевої палки та молотка були заподіяні тілесні ушкодження;

- протоколи пред'явлення осіб для впізнання, згідно яких ОСОБА_8 серед осіб, які були пред'явленні для впізнання вказав на ОСОБА_2 та на ОСОБА_6, як на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколи одночасного допиту осіб - підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8, у ході якого, останній показав, що саме ці особи, яких йому напередодні пред'являли для впізнання, 31 січня 2014 року приблизно о 15.25 годині в районі будинку 14 по вул. Поповича міста Тореза безпричинно спричинили йому тілесні ушкодження;

- показання свідка ОСОБА_9, який показав, що 31 січня 2014 року приблизно о 15.25 годині, пересуваючись на своєму автомобілі в районі будинку 14 по вул. Поповича міста Тореза побачив двох хлопців, котрі палками наносили удари по голові та різним частинам тіла чоловіка, який вже лежав на землі, після чого вищевказані хлопці сіли в автомобіль, на якому покинули місце скоєння злочину та були затримані на виїзді з міста Тореза, а в подальшому доставлені в Торезький МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, що 31 січня 2014 року приблизно о 15.30 годині знаходячись вдома за вищевказаною адресою, почула крики з боку вулиці, та виглянувши у вікно побачила, що двоє хлопців наносять удари ногами по різним частинам тіла чоловіка, який лежав на землі, після чого побачила, що туди приїхали працівники міліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12, який зазначив, що 31 січня 2014 року приблизно о 15 годині в нього в офісі знаходився ОСОБА_8, який через 20 хвилин пішов до себе в редакцію, при цьому був тверезий та будь-яких предметів ( в тому числі металевої палки та молотка) при собі він не мав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, який дав пояснення, що 31 січня 2014 року знаходився у місті Торез Донецької області на своєму автомобіля разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Приблизно о 15.00 годині вищевказані особи зупинили автомобіль біля продуктового магазину по вул. Поповича міста Тореза. Він залишився в автомобілі, та через деякий час побачив сутичку у ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наносили удари ногами та руками по тілу раніше незнайомого йому чоловіка.

- повідомлення з ЦМЛ міста Тореза про те, що 31 січня 2014 року у травматологічне відділення госпіталізований ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, з попереднім діагнозом: струс головного мозку і забита рана голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_2 може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний зареєстрований за однією адресою, фактично мешкає за іншою, не працює.

Таким чином, існуючі соціальні зв'язки не є достатньо впливовими, щоб спонукати ОСОБА_2 до законослухняної поведінки та виконання ним процесуальних обов'язків, що разом із суворістю можливого призначеного покарання судом може схилити підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи на думку суду, не забезпечать з об'єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного. Строк дії ухвали необхідно визначити у 60 днів з дня затримання ОСОБА_2 органом внутрішніх справі, тобто з 01 лютого 2014 року.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим в порядку ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі 60000 гривень та роз'яснити ОСОБА_2, що на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначений розмір застави.

Крім того, у разі внесення ОСОБА_2 або заставодавцем застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки:

1) не відлучатись з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Також слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Калачової Є.Б., погоджене з заступником прокурора міста Тореза Ганночкою В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 40 хв. 01 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 год. 40 хв. 01 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, код ОКПО: 26288796 МФО: 834016; призначення платежу - застава ОСОБА_2

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

1) Прибувати до слідчого у кримінальному провадженні,

2) Не відлучатися з міста Тореза без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,

4) Утримуватись від спілкування із свідками у справі.

Зазначені обов'язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що у випадку невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 05 /п'яти/ днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л. Д. Фролова