Постанова № 36920730, 28.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 920/1045/13

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.12.2011р. № 2941,

відповідача - не з'явився,

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Суми, (вх.2912С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі № 920/1045/13,

за позовом ОСОБА_2, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3, с. Косівщина, Сумська область,

2) ОСОБА_4, м. Суми,

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 14.06.2009 р., прийняті відповідно до протоколу б/н від 14.06.2009р. про призначення на посаду директора ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_3 з 15.06.2009р., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №920/1045/13 (суддя Коваленко О.В.) у позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №920/1045/13, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 14.06.2009р. про призначення на посаду директора ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_3 з 15.06.2009р.; усі витрати покласти на відповідача. (т.2 а.с. 4-21).

На думку апелянта, господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі № 920/1045/13 неправомірно було враховано факти, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013р. у справі №5021/1781/12, оскільки даним рішенням встановлені факти щодо положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» в редакції 2007 року.

На думку позивача, при вирішенні справи № 920/1045/13 мають бути враховані факти, встановлені рішенням господарського суду від 27.04.2011 року у справі № 5021/247/2011, оскільки даним рішенням був розглянутий Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» в редакції 2008 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач посилається на порушення порядку скликання загальних зборів товариства, а саме порушення строку скликання загальних зборів та формування порядку денного.

Позивач вказує, що, у зв'язку з неврегульованістю статутом товариства порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, спірні правовідносини повинні регулюватися нормами законодавства, зокрема положеннями Закону України «Про господарські товариства».

На думку позивача, господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не взяв до уваги допущені порушення при оформленні протоколу загальних зборів від 14.06.2009р. Також апелянт, не заперечуючи факту наявності його підпису в протоколі загальних зборів товариства від 14.06.2009р., посилається на те, що не пам'ятає за яких обставин був підписаний даний протокол.

ТОВ "Сумське АТП-15927" не погодилось з вимогами апеляційної скарги та надало заперечення (вх.№10828 від 14.11.2013р.) на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №920/1045/13 - без змін. (т.2 а.с.42)

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначає, що позивач, підписуючи протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009р. не запропонував свою кандидатуру на посаду директора підприємства, не заявив жодних заперечень на протокол, що свідчить про вільне волевиявлення позивача щодо прийнятих на ньому рішень.

Також відповідач зазначив, що посилання позивача на необізнаність та нерозуміння ним поставлених на розгляд до порядку денного питання є необґрунтованими, оскільки дане твердження апелянта спростовується змістом протоколу загальних зборів від 14.06.2009р.

На думку відповідача, врахування господарським судом першої інстанції при прийнятті ним рішення від 29.08.2013р. у справі № 920/1045/13 фактів, встановлених рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013р. у справі № 5021/1781/12, є цілком обґрунтованим та законним, оскільки зміст Статутів Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927» в редакції 2007 та 2008 років, окрім складу учасників, є ідентичним.

Таким чином, відповідач вважає вимоги апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції такими, що не відповідають фактам, встановленим судом першої інстанції та суперечать вимогам законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 23.01.2014р. з'явився представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі № 920/1045/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 23.01.2014р. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать відправлені належним чином оформлені та засвідчені копії ухвали про відкладення розгляду справи від 24.12.2013р. у справі № 920/1045/13, а також повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 019143/4.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» в редакції 2008 року учасниками товариства є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 4.5. Статуту розмір Статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000 (один мільйон) грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_3 - 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн., ОСОБА_2 - 50% Статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн.

14.06.2009р. було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», до розгляду на порядок денного яких поставлені два питання: 1. Розгляд заяви ОСОБА_4; 2. Призначення керівника підприємства.

Після розгляду загальними зборами учасників товариства зазначених питань порядку денного прийнято рішення: щодо першого питання: звільнити ОСОБА_4 від обов'язків директора по п.1.ч. 1 ст.36 КЗпП України - за згодою сторін з 14 червня 2009 року. Щодо другого питання - спільним рішенням вирішено призначити директором підприємства ОСОБА_3 з 15 червня 2009 року.

ОСОБА_2, не погодившись з прийнятими рішеннями, які зафіксовані в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», звернувся до суду з позовною заявою, за результатом розгляду якої господарським судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення.

Господарський суд Сумської області, відмовляючи в задоволенні позову, посилався на неправомірність та необґрунтованість заявлених вимог. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, погоджується в висновками господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства

або призначених ними представників.

Відповідно до частини 3 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пункт 18 даної Постанови передбачає, що при розгляді справ слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Як вбачається протоколу загальних зборів учасників від 14.06.2009р. на них були присутні всі учасники товариства, які володіють в сукупності 100% статутного (складеного) капіталу товариства, що свідчить про належне повідомлення учасників товариства про загальні збори.

Частина 4 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлює, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» рішення з питань, які були віднесені до порядку денного загальних зборів від 14.06.2009р. повинні прийматися простою більшістю голосів.

Враховуючи те, що на загальних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», які у сукупності володіють 100% статутного (складеного) капіталу, то оскаржувані загальні збори провадилися за наявності кворуму, а рішення, які на них приймалися є повноважними.

Відповідно до пункту 7.3 Статуту Товариства загальні збори учасників Товариства оформлюються у вигляді протоколу.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009р., прийняті на ньому рішення відповідають питанням, які були поставлені на розгляд до порядку денного.

Щодо твердження позивача про зазначення в порядку денному протоколу загальних зборів від 14.06.2009 року питання про призначення керівника підприємства без вказівки посади та найменування юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «г» статті 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів товариства належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Формулювання прийнятих рішень відповідно до питань порядку денного свідчить про розуміння позивачем змісту поставлених до розгляду загальними зборами питань, а саме керівної посади та підприємство, на яке вона обиралась.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009р., в якому зафіксовано присутність на зборах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не містить жодних заперечень або зауважень до його змісту та підписаний обома учасниками Товариства.

Отже, на загальних зборах учасників Товариства 14.06.2009р. були прийняті рішення тільки з тих питань, які були включені до порядку денного, жодних інших питань на загальних зборах учасників Товариства не розглядалося.

Оскільки питання про зміну статутного капіталу товариства не було предметом розгляду загальними зборами учасників товариства 14.06.2009р., це свідчить про відсутність третьої безумовної підстави для визнання рішення зборів учасників товариства недійсним.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав належних та допустимих доказів в підтвердження наявності безумовних підстав для визнання загальних зборів учасників товариства - недійсними.

Щодо твердження позивача про порушення порядку та строків проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927» 14.06.2009р., що позбавило його можливості скористатися його правом вимагати розгляду додаткових питань на загальних зборах учасників товариства щодо обрання на посаду його або іншу особу директором товариства, належним чином підготуватися до зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. №13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Частина 1 статті 61 Закону вказує, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пункт 4 статті 98 Цивільного кодексу України вказує, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш, як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш, як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Також положення пункту 7.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» в редакції 2008 року визначає, що по питаннях, що потребують негайного вирішення, збори учасників скликаються негайно директором або учасником, про що робиться відмітка в протоколі директором товариства.

Оскільки ОСОБА_4 займав посаду директора Товариства та виконував відповідно до Статуту поточне керівництво товариством, наявність заяви ОСОБА_4 від 14.06.2009 року з вимогою звільнити його від обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» (т.1, а.с. 120) свідчить про негайну потребу в скликанні позачергових загальних зборів учасників товариства.

Посилання позивача на відсутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927», що, на думку апелянта, свідчить про відсутність повідомлення про їх проведення, не відповідає дійсності, оскільки нормами діючого законодавства передбачено можливість скликання загальних зборів учасників не тільки директором підприємства.

З протоколу загальних зборів ТОВ «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009р. вбачається, що учасник Товариства ОСОБА_2 був присутнім на даних зборах, оскільки даний протокол підписаний особисто ОСОБА_2, про що не заперечує позивач, а також зазначає в апеляційній скарзі та письмових поясненнях від 23.08.2013р. (т.1 а.с. 154).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на суперечливість підписання ним протоколу загальних зборів від 14.06.2009р., оскільки матеріали справи не містять жодних доказів та обґрунтувань позивача щодо примушування його до вказаної дії проти його волі чи введення в оману.

Таким чином, підпис апелянта в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП 15927» від 14.06.2009 року свідчить про присутність його на загальних зборах учасників товариства 14.06.2009р. та підтверджує повідомлення його про час та місце їх скликання, неспростовність факту відсутності у нього вільного волевиявлення щодо прийнятих рішень.

Щодо порушення строків належного повідомлення позивача про проведення позачергових зборів загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлює, вказує про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Із змісту даної правової норми вбачається, що частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлює загальний порядок проведення загальних зборів учасників товариства з метою надання можливості учасникам товариства бути присутніми на зборах, в разі необхідності ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів, поставити питання для розгляду на загальних зборах.

Колегія суддів, відповідно до вимог діючого законодавства, перевіривши наскільки недодержання порядку та строків проведення загальних зборів учасників товариства вплинуло на можливість ОСОБА_2, як учасника Товариства з обмеженою відповідальність «Сумське АТП-15927», реалізувати своє право, передбачене законом, встановила наступне.

Оскільки позивач володіє 50% статутного капіталу Товариства, позиція та результат голосування апелянта з віднесених до порядку денного питань має вирішальне значення. Однак протокол загальних зборів чи інші документи не містять жодних заперечень або уточнень до протоколу, відмову у вимозі ознайомитися з необхідними документами, клопотання про відкладення розгляду питань, віднесених до порядку денного, на іншу дату.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність будь-якої дії з боку позивача, яка б свідчила про порушення його права як учасника товариства та його вільне волевиявлення з прийнятих на зборах питань.

Відповідно до частини 3 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. №13 при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Посилання позивача на невідповідність протоколу від 14.06.2009р. вимогам Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства, як підставу для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства недійсним, на думку колегії суддів, є необґрунтованим з наступних підстав.

Частина 3 пункту 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Приписи діючого законодавства не містять чітких вимог до оформлення протоколу загальних зборів учасників господарських товариств.

Отже, оскільки вимоги щодо оформлення протоколу загальних зборів не визначені ні законом, ні Статутом товариства, потрібно визначити який саме факт підтверджує протокол від 14.06.2009 року, чи свідчить він про вільне волевиявлення учасників товариства при прийнятті ними рішень, відсутність можливості порушення їхніх прав, факти, які фіксуються в протоколі повинні відповідати вимогам законодавства та свідчити про відсутність безумовних підстав для визнання рішення загальних зборів учасників господарського товариства недійсним.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» зафіксовані всі необхідні підстави, передбачені нормами діючого законодавства.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання прийнятих на зборах рішення законним.

Щодо твердження апелянта про прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» у неділю, як підставу для неможливості прийняття рішення у вихідний день, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено будь-яких обмежень щодо проведення загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи встановлення фактичного проведення загальних зборів учасників Товариства 14.06.2009р., а також відсутність достатнього правового обґрунтування вказаних доводів позивача, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апелянтом факту неможливості проведення загальних зборів у неділю, як у вихідний день.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013 року у справі №920/1045/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013 року у справі №920/1045/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко