Ухвала суду № 36920648, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19365/13

09.12.13

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

про стягнення 19 736,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Сван" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про стягнення 19 736,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.10.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. у зв’язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/19365/13 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. справу №910/19365/13 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи №910/19365/13 було відкладено до 13.11.2013р.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.11.2013р. не з'явилися, вимог ухвал суду від 07.10.2013р. та 30.10.2013р. не виконали.

11.11.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва надійшла заява від 07.11.2013р. №266 Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СВАН” про слухання справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи №910/19365/13 було відкладено до 27.11.2013р. Зобов'язано позивача надати суду: довідку про наявність/стан заборгованості (підписану головним бухгалтером та директором) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва перед позивачем за договором №09/01 від 09.01.2013р. ( та/або банківські виписки про наявність/відсутність грошових коштів в якості оплати поставленого товару); банківські виписки про рух коштів за період дії договору №09/01 від 09.01.2013р.; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвалою господарського міста Києва від 27.11.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи №910/19365 було відкладено до 09.12.2013р. та зобов`язано виконати вимоги ухвал суду від 07.10.2013р., 30.10.2013р. та 13.11.2013р.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.12.2013р. не з'явилися, вимог ухвал суду від 07.10.2013р., 30.10.2013р., 13.11.2013р. та 27.11.2013р. не виконали.

Позивача було повідомлено про час і місце судового засідання належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчать відмітки на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103024623134 від 28.11.2013р., що отримано позивачем 02.12.2013р.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неявка представника позивача в жодне судове засідання та не подача всіх витребуваних судом доказів перешкоджає з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 07.10.2013р. та ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 30.10.2013р., 13.11.2013р. та 27.11.2013р.судом витребувано докази на підтвердження позовних вимог.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не з’явився у судові засідання та не подав витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення сплачених сум судового збору передбачені нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір». Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням вищенаведеного, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1158 від 23.09.2013р. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Сван".

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерногое товариства "Виробниче підприємство "Сван" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про стягнення 19 736,79 грн. – залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Виробниче підприємство "Сван" (61050, місто Харків, вулиця Іскринська, 28-а, ідентифікаційний код 36223382) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Князьков