Ухвала суду № 36920610, 30.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 січня 2014 року № 826/236/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Турбота" про відвід в адміністративній справі

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства "Турбота"

про

стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Турбота" про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2014 відкрито скорочене провадження у справі.

27.01.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід, якою він заявив відвід судді Огурцову О.П. з огляду на те, що поновлення позивачу строку на звернення до суду, як про те зазначає позивач, було здійснене в обставинах та у спосіб, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені відповідачем, як підстави для відводу судді Огурцову О.П., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Турбота" про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов

№826/236/14