Ухвала суду № 36919757, 31.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 січня 2014 року

Справа № 808/775/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі – позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 24.01.2014 №КТ-112000003-001-2014; визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112000003/2014/00001; зобов’язати відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом від 12.12.2008 №08XY121201, за кодом УКТЗЕД, що визначений у митній декларації від 03.01.2014 №112050000/2014/000015, а саме за кодом УКТЗЕД 29413000; зобов’язати відповідача задекларувати товари з 20% вмістом хлор тетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом 29413000, який постачається позивачем, згідно до зовнішньоекономічного контракту №08XY121201 від 12 грудня 2008 року.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить: заборонити відповідачу до розгляду справи по суті та набрання постановою законної сили вчиняти дії направлені на накладання штрафних санкцій.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що 03.01.2014 ним задекларовано за тимчасовою декларацією товар, який постачається за контрактом №08XY121201 від 12.12.2008. 02.02.2014 спливає 30 днів з дня випуску товару у вільний обіг і позивачу необхідно подати митну декларацію, яка заповнена у звичайному режимі.

Визначений відповідачем у оскаржуваному рішенні код товару не відповідає коду визначеному позивачем.

Відповідач попереджає позивача про накладення штрафних санкцій у зв’язку з неподанням позивачем митної декларації, яка заповнена у звичайному режимі з тим кодом товару, який визначений відповідачем у оскарженому рішенні.

На скаргу позивача від 27.01.2014 №01-50 відповідь не отримана.

Крім того, позивач посилається на ст. 485 МК України щодо підстав накладення штрафу, та зазначає про необхідність сплати державного мита за тим кодом товару, який визначений відповідачем у оскаржуваному рішенні, тоді як за задекларованим позивачем кодом сплата такого мита не передбачена.

У зв’язку з наведеним позивач вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в цій справі, а саме застосування штрафних санкцій, а для відновлення шкоди завданої правам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, посилаючись на обставини викладені в позові, вважає, що наявні ознаки протиправності рішення відповідача про визначення коду товару.

З приводу доводів позивача суд зазначає наступне.

Заявлене позивачем клопотання стосується необмеженого кола осіб, оскільки позивачем не визначено щодо кого він просить заборонити відповідачу не вчиняти дії направлені на накладання штрафних санкцій. У суду відсутні підстави для висновків про неправомірність вчинення відповідачем таких дій щодо інших, відмінних від позивача, суб’єктів.

Крім того, право відповідача застосування до суб’єктів правовідносин, врегульованих Митним кодексом України, санкцій за порушення вимог Митного кодексу України визначена нормами цього кодексу. Отже, до вирішення справи по суті у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідача щодо реалізації його компетенції в галузі митної справи.

Доводи позивача про очевидність порушення його прав відповідачем судом не приймаються, оскільки до вирішення даної справи по суті у суду відсутні підстави для таких висновків (наведене в позові та клопотанні обґрунтування є таким, що підлягає оцінці під час судового розгляду).

Позивачем не надано жодного доказу вчинення відповідачем дій щодо застосування до позивача відповідальності за порушення митних процедур.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про забезпечення позову по справі № 808/775/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль