Вирок № 36919559, 09.01.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2743/13-к

Номер провадження 1-кп/580/11/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. новий острів, Кличевського району, Могилевської області, республіки Білорусь, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, освіта середня, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 близько 15 години 05 грудня 2013 року зайшовши на подвір'я своєї знайомої ОСОБА_4, що мешкає по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності господарки, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, шляхом відриву металевим прутом металевої петлі на якій кріпився металевий навісний замок, проникла до дерев'яного навісу, в приміщенні якого мається вільний вхід до льоху, та викрала з льоху дві банки з тушкованим м'ясом ємкістю по 1, 5 літра вартістю 210 грн., одну банку консервованих помідорів ємкістю 3 літра, вартістю 19 грн. 50 коп., та дві банки консервованих огірків ємкістю по 1 літрі, вартістю 20 грн., а всього майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 533 від 16.12.2013 року на суму 249, 50 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю і пояснила, що 05 грудня 2013 року близько 15 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі ОСОБА_5 прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_2, щоб взяти в борг грошей на спиртне. ОСОБА_5 залишилась чекати її на вулиці, а вона зайшла до двору. Вдома нікого не було. Тоді вона, знаючи, що у ОСОБА_4 мається консервація, вирішила вчинити її крадіжку. За допомогою металевого прута, що знаходився на подвір'ї, вона зірвала металеву петлю, на якій кріпився навісний замок і проникла до дерев'яного навісу всередині якого є льох. З льоху вона взяла дві банки з тушкованим м'ясом, банку з помідорами та дві банки з огірками. Все викрадене склала в господарську сумку, яку знайшла там же, та винесла з господарства. З подальшому викраденим розпорядилася за власним розсудом. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежившись дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої дійшов до висновку, що вчинені нею дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що остання вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена раніше не судима, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у виді арешту. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 97 грн. 80 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинувачено на користь держави.

Речові докази по справі металевий замок, металеву петлю та металевий прут, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

У х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України у виді арешту терміном на один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи № 158 від 30.04.2013 року в сумі 97,80 грн. зарахувавши кошти на р/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі металевий замок, металеву петлю та металевий прут, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутими їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора