Ухвала суду № 36919276, 28.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 138/2766/13-ц Провадження № 22-ц/772/323/2014Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т. Ю.Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернено позивачеві на підставі статті 121 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» Мерейчик Н.О. вимоги апеляційної скарги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна»звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви були додані письмові докази в обґрунтування позовних вимог, докази про сплату судового збору та копія довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог частин 1, 3, 5 статті 42, статті 119, статті 120 ЦПК України, зокрема позивачем додана лише копія довіреності на підтвердження повноважень представника юридичної особи, а не сама довіреність.

На думку апелянта надана копія довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. завірена належним чином, оскільки сама довіреність передбачає права представника, в тому числі на засвідчення копій документів.

Проте з таким твердженням погодитися не можна.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (частина 3 статті 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 статті 246 ЦК України визначено, що довіреність юридичної особи надається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 статті 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (частина 5 статті 42 ЦПК України).

Як видно із матеріалів позовної заяви, подана до суду копія довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О. завірена нею ж, що не відповідає вимогам частин 1, 3 ,5 статті 42 ЦПК України та частини 1 статті 246 ЦК України і як наслідок не може вважатись завіреною належним чином.

Отже ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.