Ухвала суду № 36918841, 22.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 січня 2014 року м. Київ № 826/18169/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Левкович Л.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування наказу від 18 липня 2013 року № 14/1 та скасування постанови від 24 жовтня 2013 року № 477/13/1, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 18 липня 2013 року № 14/1 та скасування постанови від 24 жовтня 2013 року № 477/13/1.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 14/1 від 18.07.2013 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво першої черги продовольчо-речового ринку на просп. Василя Порика, 2 у Подільському районі м. Києва» та постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013р. № 477/13/1 про накладення на ТОВ «Ринок «Виноградар» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103 230, 00 грн., від 24 жовтня 2013 року № 476/13/1 про накладення штрафу у сумі 103 230, 00 грн., від 28 листопада 2013 року № 585/13/1/7/26-65/2811/02/1 про накладення на ТОВ «Ринок «Виноградар» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 206 460, 00 грн., від 28 листопада 2013 року № 584/13/1/7/26-66/2811/02/1 про накладення на ТОВ «Ринок «Виноградар» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11 470, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

В його обґрунтування останній посилався на те, що існує очевидна протиправність дій та рішень відповідача щодо винесення наказу та постанов, а їх виконання потягне за собою безпідставне та передчасне стягнення грошових коштів у досить великій сумі, що призведе до необхідності прикладення позивачем значних зусиль та витрат для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Представники відповідача у судове засідання 22 січня 2013 року не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.01.2014 р.