Ухвала суду № 36918603, 23.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5558/13-ц

Провадження № 2-п/204/80/13

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Білик І. А.

при секретарі Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даній заяві відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Зазначивши, що 15 листопада 2013 року нею поштою було отримано вищевказану копію заочного рішення суду від 02 жовтня 2013 року. Однак, вона не була належним чином повідомлена про судове засідання з розгляду справи, яке відбулося 02 жовтня 2013 року. Оскільки в період з 22.09.2013 року по 10.10.2013 року вона перебувала за межами міста Дніпропетровська, що підтверджується копією довідки ФОП ОСОБА_3 від 05.11.2013 року. Судову повістку отримала консьєржка, яка передала її вже після повернення до міста і вже після проведення засідання. Тому, вона вважає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи і не могла прийняти участь при розгляді справи. Також, зазначила, що було порушено ст.130 ЦПК України, оскільки по справі не було проведено попереднє судове засідання. Крім того, вказаним рішенням суду з неї та ОСОБА_2 було стягнуто по 3441,00 грн. з кожного судових витрат, а повинно було стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, тобто по 1720.50 грн., тобто вважає, що ці обставини залишилися недослідженими. Тому заявник вважає, що були порушені її права, як учасника процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення повністю, просила задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 02 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, просив задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 02 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ банк «Надра» просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2013 року без задоволення, зазначивши, що рішення постановлено на законних підставах.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення. Згідно даного рішення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ банка «Надра» стягнуто заборгованість в розмірі 754 949 грн. 16 коп. (а.с. 32, 33). 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просила поновити пропущений строк для подачі вказаної заяви. Ухвалою від 03 грудня 2013 року строк було поновлено, заяву було прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання по даній справі на 02.10.2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. 29). Посилання ОСОБА_1 на той факт, що повістки замість неї та її чоловіка ОСОБА_2 отримувала консьєржка, а їм повідомила пізніше, оскільки відповідачі були відсутніми у місці з 22.09.2013 по 10.10.2013 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються самим поштовим повідомленням, у якому зазначено, що судова повістка вручена ще 17.09.2013 року, тобто за 5 днів до від'їзду відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, однією з підстав перегляду рішення відповідачка зазначила, те що по справі не було проведено попереднє судове засідання. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 10 вересня 2013 року по вказаній цивільній справі було проведено попереднє судове засідання та призначено судовий розгляд по справі, про що свідчить заява представника позивача, а відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.24), причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Також, ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що вказаним рішенням суду з неї та ОСОБА_2 було стягнуто по 3441,00 грн. з кожного судових витрат, а повинно було стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, тобто по 1720,50 грн., тобто вважає, що ці обставини залишилися недослідженими.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 25 листопада 2013 року виправлено допущено описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі по 1720 грн.50 коп. з кожного». Вказана ухвала була надіслана для відома відповідачам та отримана ними 29.11.2013 року про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження, тому немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 76, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.А. Білик