Ухвала суду № 36918150, 13.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. справа № 808/2828/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у адміністративній справі

за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області до Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція в Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ в Запорізькій області) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області (далі по тексту - Виконком БМР народних депутатів Запорізької області) про стягнення податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року позовні вимоги Бердянської ОДПІ в Запорізькій області до Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області про стягнення податкового боргу задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Виконком БМР народних депутатів Запорізької області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності представника Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу подано в 2013 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 53 грн. 65 коп. та не більше 1073 грн. 00 коп. Оспорювана сума, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року, становить 2443 грн. 91 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 12 грн. 21 коп. Отже, апелянту Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.04.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року отримана уповноваженою особою відповідача Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області - Базаря 30.07.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03.05.2013 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року до суду першої інстанції була подана 14.08.2013 року, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 12.08.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Виконкому БМР народних депутатів Запорізької області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області до Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області про стягнення податкового боргу - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук