Постанова № 36917732, 28.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа №811/3789/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0002321701 від 18.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 892,80 грн., у тому числі 10 595,20 грн. основного платежу та 5 297,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0002331701 від 18.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 199 789,35 грн., у тому числі 159 831,48 грн. основного платежу та 39 957,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про відсутність господарських операцій з ПП «Кондор», ПП «АВ-Магістраль», ТОВ «Біанс» ґрунтуються на відомостях, які мстяться в актах перевірок і довідках про результати звірок, складених іншими податковими органами та спростовуються первинними документами, які не були враховані перевіряючими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки з матеріалів перевірки контрагентів ФОП ОСОБА_2 - ПП «Кондор», ПП «АВ-Магістраль», ТОВ «Біанс» встановлено відсутність факту поставки товарів/послуг, а тому у позивача відсутнє право на формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по зазначеним взаємовідносинам.

28.01.2014 р. представниками позивача та відповідача подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.4, 5, Т.3).

У відповідності до ухвали від 28.01.2014 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.6, Т.3).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.10.2013 р. по 28.10.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до направлень №538, №539 від 15.10.2013 р. (а.с.101, 102, Т.2) на підставі наказів №885 від 30.09.2013 р., №969 від 165.10.2013 р. проведено документальну планову виїзну перевірку з питання дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №238/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 04.11.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 159 831,48 грн., в тому числі за 2011 рік в сумі 142 937,64 грн., 2012 рік в сумі 16 893,84 грн.;

- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на додану вартість на загальну суму 10 595,20 грн., в тому числі за серпень 2012 року в сумі 7 238,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 3 357,20 грн. (а.с.14-46, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0002321701 від 18.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 892,80 грн., у тому числі 10 595,20 грн. основного платежу та 5 297,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.49, Т.1);

- №0002331701 від 18.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 199 789,35 грн., у тому числі 159 831,48 грн. основного платежу та 39 957,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.50, Т.1).

Як встановлено у судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями визначено податковим органом у зв'язку з:

- завищенням валового доходу за 2012 рік на суму 59 000,00 грн. (з огляду на включення до валових доходів поповнення рахунку власними коштами) та завищенням валових витрат на суму 962 409,75 грн., у тому числі за 2011 рік - 850 433,75 грн. (з огляду на включення до складу витрат коштів за господарськими операціями з ПП «АВ-Магістраль» та ПП «Кондор», які, на думку податкового органу, не носять реального характеру), за 2012 рік - 111 976,00 грн. (з огляду на включення до складу витрат 52 976,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Біанс», які, на думку податкового органу, не носять реального характеру та 59 000,00 грн., які не відповідають отриманому доходу у 2012 році);

- завищенням податкового кредиту у загальному розмірі 10 595,20 грн., у тому числі за серпень 2012 року на суму 7 238,00 грн. та за вересень 2012 року на суму 3 357,20 грн. у зв'язку з включенням до їх складу сум ПДВ за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Біанс», які, на думку податкового органу, не носять реального характеру.

У відповідності до розрахунку №2 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих ФОП ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності за 2012 рік за даними перевірки, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №0002331701 від 18.11.2013 р. безпідставно збільшено ФОП ОСОБА_1 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 947,44 грн. основного платежу та 2 236,86 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у зв'язку з неврахуванням висновків акта перевірки №238/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 04.11.2013 р. про завищення ФОП ОСОБА_1 валового доходу за 2012 рік на суму 59 000,00 грн. (а.с.35, Т.1, а.с.165, Т.2). Вказані обставини визнано в судовому засіданні представником відповідача.

Зі змісту акта №238/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 04.11.2013 р. встановлено, що під час перевірки перевіряючими виявлено завищення ФОП ОСОБА_1 валового доходу за 2012 рік на суму 59 000,00 грн. у зв'язку з віднесенням до валового доходу коштів у сумі 59 000,00 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок позивача з призначенням платежу «поповнення рахунку власними коштами» (а.с.21-22, Т.1). Також податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно завищено валові витрати в частині придбання матеріалів за 2012 рік на суму 59 000,00 грн., оскільки валові витрати у вказаному розмірі не відповідають отриманому у 2012 році доходу (а.с.33, Т.1, а.с.2, Т.3).

Факт віднесення до складу валового доходу 59 000,00 грн. отриманих від поповнення рахунку власними коштами не заперечувався у судовому засіданні представником позивача.

У відповідності до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами

Тобто надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів з призначенням платежу «поповнення рахунку власними коштами» не є виручкою, отриманою протягом звітного періоду від господарської діяльності такого платника податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу валового доходу за 2012 р. 59 000,00 грн., одержаних ФОП ОСОБА_1 від поповнення рахунку власними коштами.

У відповідності до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відтак, до складу витрат фізичної особи-підприємця відносяться собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат в частині придбання матеріалів за 2012 рік на суму 59 000,00 грн. знайшов підтвердження в судовому засіданні з огляду на невідповідність вказаних витрат розміру доходу отриманого ФОП ОСОБА_2 у звітному періоді.

Водночас, з огляду на одночасне завищення у 2012 році ФОП ОСОБА_1 валових доходів на суму 59 000,00 грн. та валових витрат на суму 59 000,00 грн. зазначені порушення не вплинули на розмір чистого оподаткованого доходу, та як наслідок, на розмір грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Окрім того, судом встановлено, що у відповідності до договору постачання нафтопродуктів №11-6/1 від 15.06.2011 р. (а.с.53-57, Т.1) ПП «АВ-Магістраль» здійснило постачання ФОП ОСОБА_1 бітуму дорожнього, зокрема, у червні 2011 року на суму 149 370,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 895,00 грн., у липні 2011 року на суму 291 873,28 грн., у тому числі ПДВ - 48 645,55 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.61, 62, 65, 66, 73, 74, Т.1). Суму витрат за господарськими операціями з ПП «АВ-Магістраль» у розмірі 367 702,73 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2011 рік (а.с.128-130, Т.1).

Оплата товару придбаного у ПП «АВ-Магістраль» здійснювалася позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.93-106, Т.1).

Транспортування товару придбаного позивачем у ПП «АВ-Магістраль» здійснювалося ПП «Кондор» власними транспортними засобами (а.с.193, Т.2), на підтвердження чого до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.63, 67, 75, Т.1).

Відповідно до договору №Р06/04-11 від 27.04.2011 р. (а.с.51-52, Т.1) ПП «Кондор» здійснило постачання ФОП ОСОБА_1 бітуму дорожнього, зокрема, у липні 2011 року на суму 224 652,78 грн., у тому числі ПДВ - 37 442,13 грн., у серпні 2011 року на суму 214 357,00 грн., у тому числі ПДВ - 35 726,17 грн., у вересні 2011 року на суму 140 267,40 грн., у тому числі ПДВ - 23 377,90 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.69, 70, 77-79, 82, 83, Т.1). Суму витрат за господарськими операціями з ПП «Кондор» у розмірі 482 730,98 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2011 рік (а.с.128-130, Т.1).

Оплата товару придбаного у ПП «Кондор» здійснювалася позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.93-106, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ПП «Кондор» власними транспортними засобами (а.с.193, Т.2), на підтвердження чого до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.71, 80, 84, Т.1).

У відповідності до договору поставки №12 від 02.08.2012 р. (а.с.58-59, Т.1, а.с.182, Т.2) ТОВ «Біанс» здійснило постачання ФОП ОСОБА_1 палива котельного коксохімічного, зокрема, у серпні 2012 року на суму 43 428,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 238,00 грн., у вересні 2012 року на суму 20 143,20 грн., у тому числі ПДВ - 3 357,20 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.86, 88, 89, 92, Т.1, а.с.178, 180, 184, 186, Т.2). Суму витрат за господарськими операціями з ТОВ «Біанс» у розмірі 52 976,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2012 рік (а.с.156-164, Т.1), а суму ПДВ 10 595,20 грн. - до складу податкового кредиту, у тому числі за серпень 2012 року в сумі 7 238,00 грн. (а.с.168-172, Т.1), за вересень 2012 року в сумі 3 357,20 грн. (а.с.174-179, Т.1).

Оплата товару придбаного у ТОВ «Біанс» здійснювалася позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.110-115, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ТОВ «Біанс» транспортними засобами орендованими у ОСОБА_3 відповідно до договору від 04.05.2012 р. (а.с.174, 188, Т.2), на підтвердження чого до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.87, 91, Т.1, а.с.181, 187, Т.2).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу п.177.2, 177.4 ст.177, пп.138.1.1 п.138.1, 138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний у ПП «АВ-Магістраль», ПП «Кондор», ТОВ «Біанс» бітум та паливо котельне коксохімічне використовувалися ФОП ОСОБА_1 для виготовлення асфальтобетону, який у подальшому реалізовувався контрагентам позивача, на підтвердження чого до суду надано копію договору оренди майна №12/06-10 від 12.06.2010 р. та акта прийому-передачі об'єкта оренди майна від 12.06.2010 р. (а.с.93, 94, Т.2), копії трудових договорів (а.с.155-159, Т.2), звітів про витрати матеріалів на виробництво (а.с.160-164, Т.2), а також копії договорів постачання асфальтобетону, податкових та видаткових накладних (а.с.196-253, Т.1, а.с.1-92, Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «АВ-Магістраль», ПП «Кондор», ТОВ «Біанс» пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував валові витрати за 2011 рік у сумі 850 433,75 грн. та 2012 рік у сумі 52 976,00 грн., а також податковий кредит на підставі належно оформлених податкових та видаткових накладних за господарськими операціями з ПП «АВ-Магістраль», ПП «Кондор», ТОВ «Біанс», які на час видачі податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0002321701, №0002331701 від 18.11.2013 р., з огляду на зміст доказів у їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «АВ-Магістраль», ПП «Кондор», ТОВ «Біанс», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 431,37 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002321701 від 18 листопада 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 892,80 грн., у тому числі 10 595,20 грн. основного платежу та 5 297,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002331701 від 18 листопада 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 199 789,35 грн., у тому числі 159 831,48 грн. основного платежу та 39 957,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 431,37 грн. (чотириста тридцять одна грн. 37 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт