Постанова № 36917722, 20.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Справа № 804/782/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А,

за участю представників:

позивача Тернової І.В.

відповідача Атамась О.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про скасування арешту, накладеного на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, в якому позивач просить зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. перебуває виконавчий лист № 1-111/10, виданий 02.10.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 1-111/10 про конфіскацію всього особистого майна, що є власністю засудженого ОСОБА_4.

За наслідком проведення виконавчих дій державним виконавцем 30.10.2013 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.10.2013 року державним виконавцем було винесено Постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук автомобіля Skoda Felicia, 1997 р.в., державний № АЕ 2786ВК, VIN - TMBEEA613V0640464 та автомобіля Mitsubishi Galant, 2007 р.в., державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Також зазначено, що автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3 перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум», відповідно до договору застави № 07-691/07 від 07.09.2007 року. 07.09.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум»), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0297/07/03-А, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 доларів США. Кредит надавався для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, який в подальшому був переданий в заставу банку за договором застави №07-691/07 від 07.09.2007 року. Станом на 02.12.2013 року за боржником ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором складає 22 406,92 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 179 098,51 грн. Ринкова вартість предмета застави згідно оцінки складає 87 515,00 грн. Отже, на цей час автомобіль Mitsubishi Galant, 2007 року випуску, державний НОМЕР_2. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум», заборгованість боржника - ОСОБА_4 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» значно перевищує ринкову вартість предмету застави, ПАТ «БАНК ФОРУМ», як заставодержатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами.

Банком 03.12.2013р. до канцелярії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була подана заява ПАТ «Банк Форум» за вих. № 529/1400 від 02.12.2013р. про розмір заборгованості по кредиту, для забезпечення якого було передано в заставу вище зазначений автомобіль із проханням скасувати арешт з предмета іпотеки та надати постанову про скасування арешту з предмета іпотеки.

Згідно листа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вих. № 42512 від 09.12.2013р., який представник банку Тернова І.В. отримала нарочно 10.12.2013 року, кредитора було повідомлено, що у знятті арешту з автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в., що належить ОСОБА_4, який перебуває в заставі, відмовлено, тому, позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

У судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 30.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 31.10.2013 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 40451786 є правомірними і були вчинені відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, також підтвердив факт існування заборгованості перед банком та зазначив, що вартість транспортного засобу - Mitsubishi Galant, 2007 р.в., державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3, значно менше зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0297/07/03-А, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 доларів США строком до 06 вересня 2014 року, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних і виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Кредит надавався для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, який в подальшому був переданий в заставу банку за договором застави № 07-691/07 від 07.09.2007 року.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та наявністю заборгованості, банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4, та поручителів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/201/320/2013 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були частково задоволені. 01.08.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області справу було переглянуто за скаргою ПАТ «Банк Форум», та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та поручителів по кредиту загальну заборгованість 177 035,65 грн.

Також встановлено, що з 2009 року позичальник ОСОБА_4 знаходиться під вартою за здійснення злочинів, передбачених ст.190 ч.4 КК України. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02.10.2013 року по кримінальній справі № 1-111/10 був винесений вирок, згідно якого ОСОБА_4 позбавлений свободи строком на 7 років з конфіскацією особистого майна з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі. На підставі даного вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 1-111/10 від 02.10.2013р. про конфіскацію майна боржника ОСОБА_4, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В.

Дані про накладення арешту на заставне майно та оголошення його у розшук Банк отримав безпосередньо від представника ОСОБА_4, оскільки ПАТ «Банк Форум» не є стороною виконавчого провадження та не залучався в рамках даного виконавчого провадження як учасник.

У зв'язку з цим, 03.12.2013 року Банком до канцелярії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ була подана заява ПАТ «Банк Форум» за вих. № 529/1400 від 02.12.2013р. про розмір заборгованості по кредиту, для забезпечення якого було передано в заставу автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3 із проханням скасувати арешт з предмета іпотеки та надати постанову про скасування арешту з предмета іпотеки.

Згідно листа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вих. № 42512 від 09.12.2013р., який представник банку Тернова І.В. отримала нарочно 10.12.2013 року, кредитора було повідомлено, що у знятті арешту з автомобіля «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в., що належить ОСОБА_4, який перебуває в заставі, відмовлено.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави, також ст. 20 визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень статтей 52, 54 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999р., звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у вигляді стягнення на заставлене майно боржника у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим же Законом.

Таким чином, звернути стягнення на предмет застави в рамках виконавчого провадження про конфіскацію майна представляється можливим, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про конфіскацію майна.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, та не заперечувалось представником відповідача, що максимальна вартість предмета іпотеки складає не більше 87 515,00 грн. Станом на 19.12.2013 року заборгованість по кредиту станом на 19.12.2013р. складає 22406,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 179 098,51 грн.

Кредитна заборгованість боржника - ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» згідно кредитного договору №0297/07/03-А від 07.09.2007 року також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 19.12.2013 року № 607/1400.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість предмету застави є меншою, ніж сума заборгованості боржника, як наслідок, звернення стягнення на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007р.в., що належить ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум», в рамках виконавчого провадження про конфіскацію майна не є можливим.

Крім того, статтею 585 ЦК передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Матеріалами справи підтверджується, що право застави на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3 виникло у позивача з моменту нотаріального посвідчення договору застави № 07-691/07, яке відбулося 07.09.2007 року, в той час як вирок Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_4 позбавлений свободи строком на 7 років з конфіскацією особистого майна з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі, було винесено 02.10.2013 року та 02.10.2013 року видано виконавчий лист №1-111/10.

Також, необхідно врахувувати те, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами відносно предмета договору застави.

Відповідно до частин 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або ж за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, у разі наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум», підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про скасування арешту, накладеного на предмет застави, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про конфіскацію всього особистого майна, належного ОСОБА_4, що був накладений на транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2007 р.в. державний № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 січня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник