Ухвала суду № 36917685, 22.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/24525/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративної заяви без руху та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог ст.106 КАС України зміст позовних вимог викладений не чітко, а саме зі змісту позовної заяви не вбачається, яку конкретно земельну ділянку та де саме він просить виділити, а також суддя першої інстанції зазначає, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення ст. 106 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звертався до суду з вимогою визначити без його погодження конкретне місце розташування земельної ділянки в межах населених пунктів Сімеїзької селищної ради, тобто вимога позивача до суду є чіткою та такою, що підлягає розгляду по суті, оскільки предметом позову є якраз дії/бездіяльність відповідача щодо не визначення конкретного місцезнаходження земельної ділянки.

Крім того, до позовної заяви додано оригінал квитанції, виданої терміналом самообслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є належним доказом сплати судового збору.

Судова колегія вважає, що суддя першої інстанції не повинен формально ставиться до виконання ним повноваження щодо реалізації вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції, скасування спірної ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.