Ухвала суду № 36917651, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/912/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач Приватне підприємство «Тепло-Монтаж» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 року №0001212200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за листопад 2012 року по господарським операціям з Приватним підприємством «Асторг-М», за результатами якої складено акт №422/22/36655008 від 15.02.2013 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 75156,00 грн. за листопад 2012 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 року №0001212200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 93945 грн..

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що не встановлено реальність факту здійснення операцій Приватним підприємством «Тепло-Монтаж» з придбання у контрагента послуг, у зв'язку з чим податковий кредит сформовано неправомірно.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М», як субпідрядником укладено договір підряду № 23/07/МК від 23.07.2012 року, згідно умов якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати роботи по модернізації котельної установки типу ТП-47.

На виконання умов договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М» видано позивачу податкові накладні № 55 від 30.11.2012 року на загальну суму 57688,14 грн. в тому числі податок на додану вартість 9614,69 грн., № 52 від 22.11.2012 року на загальну суму 57118,66 грн. в тому числі податок на додану вартість 95159,78 грн..

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1266 від 12.12.2012 року, № 1277 від 17.12.2012 року, № 1313 від 25.12.2012 року.

Між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М», як субпідрядником укладено договір підряду № 25 від 22.08.2012 року, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами, ремонт покрівлі.

На виконання умов зазначеного договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М» видано позивачу податкові накладні № 130 від 30.11.2012 року на загальну суму 13394,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 2232,47 грн., № 131 від 30.11.2012 року на загальну суму 10244,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 1707,40 грн., № 132 від 30.11.2012 року на загальну суму 10366,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 1727,80 грн., № 133 від 30.11.2012 року на загальну суму 27637,20 грн. в тому числі податок на додану вартість 4606,20 грн., № 134 від 30.11.2012 року на загальну суму 22951,20 в тому числі податок на додану вартість 3825,20 грн..

Оплата будівельних робіт здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1291 від 20.12.2012 року, № 1292 від 20.12.2012 року, № 1293 від 20.12.2012 року, № 1294 від 20.12.2012 року, № 1295 від 20.12.2012 року.

Між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М», як субпідрядником укладено договір підряду № 03/09-ОВ від 03.09.2012 року, за умовами якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати роботи по монтажу систем теплохолодопостачання файнколів та дренажу на будівництві «Торгово-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М» видано позивачу податкові накладні № 51 від 19.11.2012 року на загальну суму 55701,12 грн. в тому числі податок на додану вартість 9283,52 грн., № 53 від 30.11.2012 року на загальну суму 52688,64 грн. в тому числі податок на додану вартість 8781,44 грн..

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1265 від 12.12.2012 року, № 1276 від 17.12.2012 року.

Між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М», як субпідрядником укладено договір підряду № 12/09/ТС від 12.09.2012 року, за умова якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити внутрішні сантехнічні роботи.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М» видано позивачу податкову накладну № 54 від 30.11.2012 року на загальну суму 43544,21 грн. в тому числі податок на додану вартість 7257,37 грн..

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1306 від 21.12.2012 року, № 1254 від 06.12.2012 року, № 1258 від 10.12.2012 року.

Між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М», як виконавцем укладено договір про надання послуг № 30/05/П від 30.05.2012 року, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати інформаційно-консультаційні послуги по збору вихідних даних, оформлення та друк проектно-технічної документації на паперовому носії, розроблених замовником проектів по розділу «Диспетчеризація» на стадії «Робочий проект» наступних об'єктів: «Реконструкція Північного водозабору в м. Володимирі-Волинському (I та II черга реконструкції)» та «Реконструкція Центрального водозабору в м. Володимирі-Волинському (I та II черга реконструкції)» а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На виконання умов зазначеного договору сторонами складено акти здачі-приймання послуг від 30.11.2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг-М» видано позивачу податкові накладні № 87 від 30.11.2012 року на загальну суму 40860,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 6810,00 грн., № 86 від 30.11.2012 року на загальну суму 58740,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 9790,00 грн..

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1314 від 25.12.2012 року, № 1280 від 18.12.2012 року.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку факту правомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту згідно з вимога Податкового кодексу України, на підставі належним чином оформлених первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апелянтом не надано доказів не сплати позивачем податку на додану вартість до бюджету.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В матеріалах справи наявні первинні документи, що підтверджують використання результатів робіт (надання послуг) зазначених контрагентів в межах власної господарської діяльності позивача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, питання наявності у представників будь-якої мети взагалі не досліджувалося під час перевірки, отже, доводи відповідача щодо нікчемності (фіктивності) правочину, укладених між позивачем та контрагентом, колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено реальності господарських операцій, колегія суддів не погоджується з доводами податкового органу, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит за звітній період.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на висновки акта Кременчуцької ОДПІ від 08.02.2012 року №1094/15.2-08/38052647 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Приватного підприємства «Асторг-М» з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТІВ» за листопад - 2012 року», яким не підтверджено реальність фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки встановлено відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

На момент укладання правочинів та їх виконання контрагент позивача був зареєстрований в установленому законом порядку, перебував на обліку як платник податку на додану вартість.

Позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій з Приватним підприємством «Асторг-М», а тому висновок відповідача про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 року №0001212200.

Твердження апелянта не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми податкового законодавства України, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.01.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.