Ухвала суду № 36917444, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.справа № 2а-0870/11018/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі №2а-0870/11018/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенда Союз Графтрейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хенда Союз Графтрейд" (далі за текстом - ТОВ „Хенда Союз Графтрейд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0004292302.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0004292302 від 11.11.2011 року, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Фінпрофіль" (далі за текстом - ТОВ „ТД Фінпрофіль") укладено договір постачання №303, згідно якого постачальник (ТОВ „ТД Фінпрофіль") зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ „Хенда Союз Графтрейд") зобов'язується прийняти ковші та планки, надалі „Продукція", партіями в асортименті , кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід'ємними частинами. Поставка продукції постачальником здійснюється партіями після узгодження з покупцем продукції в Специфікації.

Згідно специфікації №1 до договору від 30.03.2011року №330 постачальник ТОВ „Фінпрофіль" зобов'язується поставити покупцю ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" ущільнення з скловолокна загальною вартістю 90300,00 грн., на підставі якої постачальником був направлений позивачу рахунок, який був оплачений позивачем платіжними дорученнями від 08.06.2011 № 741 на суму 35000,00 грн., від 08.06.2011 № 742 на суму 55300,00 грн.

Отримання набивки графітової за договором від 30.03.2011 №303 було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 12.04.2011 № РН-0000065.

Відповідно до специфікації №2 до договору від 30.03.2011 року №330 постачальник ТОВ „ТД Фінпрофіль" зобов'язується поставити покупцю ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" прокладки цільні з ПТФЕ загальною вартістю 268800,00 грн., на підставі якої постачальником був направлений позивачу рахунок, який був оплачений позивачем платіжними дорученнями від 12.07.2011 № 784 на суму 83800,00 грн., від 23.06.2011 № 770 на суму 185000,00 грн.

Отримання набивки графітової за договором від 30.03.2011 №303 було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 31.05.2011 № РН-0000170.

Факт подальшої реалізації товару підтверджено Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Оскільки придбаний товар не використовувався у власній діяльності підприємства, а в подальшому був реалізований підтверджено наданими підприємством видатковою накладною виданою Приватному акціонерному товариству „Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія", довіреністю виданою економісту матеріально технічного забезпечення 1 категорії на отримання від ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" товару за договором від 30.03.2011, накладною на вантаж №ЗП 2010460 від 12.04.2011 (відправник ТОВ „Хенда Союз Графтрейд"- одержувач ПАТ „Линік").

Крім того, ТОВ „ТД Фінпрофіль" були складені та надані ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" відповідні податкові накладні.

18.07.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на адресу позивача направлено лист № 7079/10/23-2 з запитом стосовно надання пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ „ТД Фінпрофіль" за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, а саме: ліцензії (дозвіл) на проведення відповідної діяльності (у випадку здійснення такої); угоди, договори, укладені з контрагентами накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди; банківські, касові документи, акти передачі векселів; стан розрахунків з контрагентами відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по рахункам 36,377,63,681,685,301,311,64.

12.08.2011 ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" направлено на адресу податкового органу договір постачання №303 від 30.03.2011, видаткову накладну №РН-0000065 від 12.04.2011, податкову накладну №65 від 12.04.2012, видаткову накладну №РН-0000170 від 31.05.2011, податкову накладну №170 від 31.05.2011, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011, журнал ордер і відомість по рахунку, банківські виписки по розрахунках з постачальником.

08.11.2011 року Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ, в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя видано наказ №1757 „Про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ „Хенда Союз Графтрейд", відповідно до якого посадовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя необхідно провести перевірку ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», з 08.11.2011 року.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „ТД Фінпрофіль" за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10.11.2011 року №249/23-2/32440921, відповідно до висновків якого позивачем порушено п. п. 198.6, 198.2, ст.198 ПК України, а саме ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" під час взаємовідносин з ТОВ „ТД Фінпрофіль" занижено суму податку на додану вартість задекларованого до сплати на загальну суму 59850,00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2011 у сумі 15050,00 грн; травень 2011 у сумі 44800,00 грн.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на тому, що у перевіряємому періоді ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" було укладено договір постачання №303 від 30.03.2011 з ТОВ „ТД „Фінпрофіль" на поставку продукції в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях до цього договору, проте перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ „ТД Фінпрофіль" до ТОВ „Хенда Союз Графтрейд" у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Також відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0004292302, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій із податку на додану вартість у розмірі 59851,00 грн., у тому числі за основним платежем 59850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00грн.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до пункта 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону№996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з пунктом 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено договір, видаткові та прибуткові накладні, податкову накладну, платіжні доручення та іншу первинну бухгалтерську документацію, складені контрагентом, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту, за наслідками аналізу яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі №2а-0870/11018/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі №2а-0870/11018/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров