Ухвала суду № 36917397, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-2413/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі №1170/2а-2413/11 за позовом приватного підприємства „Белвас" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Белвас" (далі за текстом - ПП „Белвас" ) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби ( далі за текстом - Кіровоградська ОДПІ ), в якому просило, з урахуванням клопотання про зміну предмету позовних вимог, визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 909 від 08.04.2011 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Белвас" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року" в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП „Белвас" відповідно до вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП „Белвас" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Довідки №288/15-20/32222453 від 08.04.2011 року „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП „Белвас" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано наказ Кіровоградської ОДПІ № 909 від 08.04.2011 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Белвас" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року" в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП „Белвас" відповідно до вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Зобов'язано Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП „Белвас" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"на підставі Довідки № 288/15-20/32222453 від 08.04.2011 року „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП „Белвас" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача направлено лист за вихідним номером 10896/10/1520 „Про запрошення для усунення сум розбіжностей" стосовно формування сумнівного податкового кредиту у лютому 2011 року, який отримано представником позивача 13.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.04.2011 року начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Белвас" на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, яке оформлено відповідним наказом № 909 від 08.04.2011 року.

08.04.2011 року Кіровоградською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено довідку від 08.04.2011 року № 288/15-20/32222453, відповідно до висновків якої податковим органом встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП „Белвас" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ПП „Белвас"з постачальниками та покупцями; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 185, 188, 192 ПК України.

Відповідно наказа начальника Кіровоградської ОДПІ № 909 від 08.04.2011 року, позапланову перевірку ПП „Белвас" проведено на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведення позапланової перевірки можливе лише за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, видання наказу керівником Кіровоградської ОДПІ „Про проведення документальної позапланової перевірки ПП „Белвас" з підстав визначений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було можливе лише у випадку не подання позивачем витребуваних документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що наказ на проведення перевірки і письмовий запит про надання документального підтвердження для усунення розбіжностей були складені в один день - 08.04.2011 року, тобто перебіг десятиденного строку для надання позивачем пояснень та документів навіть не розпочався, що свідчить про те, що запит був зроблений відповідачем суто формально, без наміру подальшого вивчення первинних документів, аналізу господарських операції тощо.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав у начальника Кіровоградської ОДПІ для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки ПП „Белвас", і дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Крім того, проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до довідки Кіровоградської ОДПІ № 782 від 07.04.2011 року про встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження ПП „Белвас" не встановлено.

Таким чином, Кіровоградська ОДПІ навіть не намагалась у спосіб визначений Податковим кодексом України, як то шляхом направлення з повідомленням про вручення або під розписку, вручити підприємству наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та повідомлення про її проведення.

Порушення вказаної норми Податкового кодексу України виключає можливість проведення органом податкової служби позапланових документальних невиїзних перевірок.

Відповідно до ст. 22, 185 ПК України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість в тому числі є постачання товарів, робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, з наявністю яких законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування, проте податковим органом зазначені документи не досліджувалися, перевірку проведено на підставі установчих документів ПП „Белвас", декларації з податку на додану вартість ПП „Белвас" за лютий 2011 року, з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; даних „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АРМ „ТАХ", АРМ „Бест Звіт", АІС „Податки"; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9001419232 від 20.03.2011 року.

Щодо висновків акта перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України, які не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте відповідачем під час судового розгляду справи не надано допустимих та належних доказів того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини містять прояви обставин, що передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України. Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідач в акті перевірки вказує на те, що правочини, вчинені позивачем, кваліфікуються як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми права в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано, що додатково свідчить про недоведеність висновків перевірки.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії відповідача зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП „Белвас" без винесення податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з огляду на наступне.

Питання визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів, врегульовані положеннями розділу 4 Податкового кодексу України.

У відповідності до статті 58 ПК України та наказу ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735 (далі - Порядок № 985), законодавцем встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т. ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби. Крім того, відповідно до зазначених нормативних актів складання податкових повідомлень-рішень передбачено не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма „Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що податковим органом не винесено жодного податкового повідомлення-рішення, чим порушено положення вказаних вище нормативних актів.

Статтею 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

Вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС „Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Проте вказаний нормативний акт, яким регулюється порядок ведення „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" використовується у роботі органами державної податкової інспекції, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості застосування такого способу захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем під час судового розгляду не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваного наказу, таким чином дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП „Белвас" є протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі №1170/2а-2413/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров