Ухвала суду № 36917340, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.справа № 0870/9313/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 0870/9313/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембудсервіс" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецрембудсервіс" (далі за текстом - ТОВ „Спецрембудсервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211, винесені ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя відносно ТОВ „Спецрембудсервіс".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Спецрембудсервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року,

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №761/2211/03330301 від 23.08.2012 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198. 3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 26120,00 грн. за квітень 2012 року; п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198. 3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за квітень 2012 року на загальну суму 45040,00 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, податковим органом направлено відповідь від 11.09.2012 року № 3959/10/2211, якою заперечення відхилені, а результати перевірки залишенні без змін.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2012 року № 0000602211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 39180,00 грн., у т.ч. 26120,00 грн. за основним платежем та 13060,00 грн. - штрафних санкцій; № 0000692211 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56300,00грн., у т.ч. сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість 45040 грн., та 11260,00грн, що є сумою штрафної санкції.

Висновки акта перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що серед контрагентів позивача виявлено підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торсистем Бутсбах", яким позивачу надано ризиковий податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 71160,00 грн., а господарські операції з зазначеним контрагентом а акті перевірки визнавалися такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Судом встановлено, що між ВП „Птахофабрика Вінницький бройлер" ПАТ „Миронівський Хлібопродукт" (Замовник) та ТОВ „Спецрембудсервіс" (Підрядник) було укладено договір підряду від 08.09.2010 року № 201/13 на виконання робіт по будівництву інкубаторно-птахівничої станції.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договору, Замовник доручає та оплачує, а Підрядник виконує власними силами, або за допомогою третіх осіб (субпідрядників) комплекс робіт по будівництву виробничого корпусу, першого та другого корпусів інкубаторно-птахівничої станції на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин Вінницької області.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 55 від 16.12.2011 року до договору підряду №201/13, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з улаштування протипожежних дверей та воріт виробничого корпусу на об'єкті будівництва Інкубаторно-птахівничої станції. Загальна вартість робіт, відповідно до п. 2 Додаткової угоди, становить 944870,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 157478,40 грн.

Відповідно до рахунків-фактури, замовником було проавансовано вартість будівельних робіт з улаштування протипожежних дверей та воріт виробничого корпусу на загальну суму 414029,00грн.

По факту отримання авансу ТОВ „Спецрембудсервіс" були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оформлені податкові накладні № 23 від 05.12.2011 року, № 47 від 19.04.2012 року, № 17 від 11.01.2012 року, № 16 від 11.01.2012 року, які було відображено в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в Розділі І „Видані податкові накладні", в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в Розділі І „Податкові зобов'язання" відповідних звітних періодів.

Відповідно до протокола № 87/2 засідання тендерної комісії на закупівлю протипожежних дверей інкубаторно-птахівничої станції від 30.08.2011 року, за кінцевою ціною перемогло ТОВ „Торсистем Бутсбах", у якого на виконання своїх зобов'язань перед замовником - ВП „Птахофабрика Вінницький бройлер" ПАТ „Миронівський Хлібопродукт" по договору підряду №201/13 від 08.09.2010 року, здійснювалось придбання товарів ТОВ „Спецрембудсервіс".

За перевіряємий податковим органом період - у квітні 2012 року, відповідно до договору №39 від 04.04.2012 року на виконання будівельних робіт, укладеного між ТОВ „Спецрембудсервіс" та ТОВ „Торсистем Бутсбах", останнє зобов'язалось на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами здати ТОВ „Спецрембудсервіс" в установлені строки роботи по поставці та улаштуванню протипожежних дверей та воріт на об'єкті: інкубаторно-птахівничої станції на території Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин Вінницької області, а ТОВ „Спецрембудсервіс" зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

На виконання умов Договору №39 від 04.04.2012 року ТОВ „Торсистем Бутсбах" у квітні 2012 року поставлені ТОВ „Спецрембудсервіс" двері протипожежні, що підтверджується видатковими накладними на суму 426958,13 грн., у т.ч. ПДВ 71159,69 грн. та податковими накладними на суму 426958,13 грн., у т.ч. ПДВ 71159,69 грн., виписані ТОВ „Торсистем Бутсбах" в адресу ТОВ „Спецрембудсервіс" на виконання умов договору № 39 від 04.04.2012 року.

Судом встановлено, що розрахунки між підприємствами проводились:

1)у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 344 від 20.04.2012 р. на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.;

2)шляхом відступлення права вимоги на загальну суму 314029,00 грн., у т.ч. ПДВ 52338,17 грн. (згідно договору про переведення боргу № 18/04/12 від 18.03.2012 р., укладеного між ТОВ „АС Буд Груп" (Первісний боржник), ТОВ „Торсистем Бутсбах" (Новий боржник) та ТОВ „Спецрембудсервіс" (Кредитор). Первісний боржник переводить на Нового боржника борг по виконанню грошового зобов'язання по сплаті вартості понесених збитків в розмірі 62909,00 грн. та зобов'язання по заміні дефектного товару на загальну суму 251120,00 грн.

Також доказом, які свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ „Торсистем Бутсбах" та ТОВ „Спецрембудсервіс", слугують наступні документи.

По факту поставки дверей на об'єкт Замовника було складено протокол огляду від 25.04.2012 року, підписаний уповноваженими особами Замовника та Генпідрядника, в якому зафіксовані зауваження відносно якості поставлених дверей ТОВ „Торсистем Бутсбах" через генерального підрядника ТОВ „Спецрембудсервіс" на об'єкті інкубаторно-птахівничої станції.

Також факт постачання дверей на об'єкт Замовника підтверджує протокол оперативної наради тижня Замовника та Підрядників №19 від 10.05.2012 року, лист керівника ТОВ „Торсистем Бутсбах" до директора ВП „Птахофабрика Вінницький бройлер" ПАТ „Миронівський Хлібопродукт" (Замовник даного виду товару та послуг) про надання технічних умов для виконання монтажних робіт, лист керівника ТОВ "Торсистем Бутсбах" від 15.05.2012 року про направлення на об'єкт будівництва робітників для усунення зауважень по покрасці протипожежних дверей.

Відповідно до акта перевірки №761/2211/03330301 від 23.08.2012 року, податковий орган пов'язує нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ „Торсистем Бутсбах" з недекларування останнім суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Спецрембудсервіс" (остання подана звітність 19.03.2012 року - звіт за лютий 2012 року), незнаходження ТОВ „Торсистем Бутсбах" за юридичною адресою, а також анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Торсистем Бутсбах" 04.07.2012 року у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначене при встановленні факту реальності вчинюваних між ТОВ „Спецрембудсервіс" та ТОВ „Торсистем Бутсбах" правочинів, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру 22.06.2012 року була внесена інформація про відсутність ТОВ „Торсистем Бутсбах" за юридичною адресою та про те, що ця юридична особа не перебуває в процесі припинення. Між тим, доказів на підтвердження того, що на період укладення Договору та здійснення господарських операцій, були вчинені будь-які записи щодо відсутності контрагента за юридичною адресою, під час судового розгляду не було надано. Таким чином, на момент здійснення фінансово-господарських операцій вказане підприємство було зареєстроване та перебувало за своєю юридичною адресою.

Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту ДПС України від 13.08.2012 року в закладці „Анульовані свідоцтва" після пошуку за ЄДРПОУ 37395596 ТОВ „Торсистем Бутсбах" надається відповідь „За вашим запитом нічого не знайдено". Натомість, в закладці „Дані про платників ПДВ" станом на 13.08.2012 року вказане підприємство є зареєстрованим платником ПДВ.

Також на адресу, вказану в листі ТОВ „Торсистем Бутсбах", 14.08.2012 року (період проведення перевірки ДПІ) ТОВ „Спецрембудсервіс" було надіслано запит про надання інформації на вимогу перевіряючого ДПІ. Копія повідомлення про отримання запиту 30.08.2012 року уповноваженою особою ТОВ „Торсистем Бутсбах" міститься в матеріалах справи, що також підтверджує факт існування вказаної юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. „а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до пп.„а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит та включення до нього суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені видатковими та податковимим накладними, договорами, платіжними дорученнями, реєстрами виданих податкових накладних, а також листуванням позивача з контрагентом та замовником, та ін., за наслідками аналізу яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підтвердження здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ „Торсистем Бутсбах".

Крім того, позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ „Торсистем Бутсбах" податковим органом під час судового розгляду справи не доведено.Норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ через незнаходження за юридичною адресою його контрагента. Крім того, нормами Податкового кодексу України, не встановлена відповідальність платника податку за невідображення господарської операції в податковому і бухгалтерському обліку його контрагента.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прийняті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкові повідомлення - рішення від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211 є протиправним та підлягають скасуванню, таким чином, податковим органом необґрунтовано визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 39 180,00 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56300,00грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 0870/9313/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров