Ухвала суду № 36917231, 20.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. справа № 804/10307/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до: Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_1

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а адміністративний позов задоволено (суддя - Ляшко О.Б.) /а.с. 53-55/.

Відповідач - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 29.11.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 03.12.2013р..

З адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме - 1) визнання дії державної виконавчої служби, стосовно відмови у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна неправомірними; - 2) зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р..

Так, ст. 3 Закону (в редакції чинній з 23.10.2013р.) передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а пп. 2 п. 3.1 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і ним в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по усім заявленим ним вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. (1147грн. х 0,06=68,82 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 68,82 =137,64 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 137,64 грн. : 50% =68,82грн.. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову суду від 23.08.2013р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 68 грн. 82 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у строк до 20 січня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 68,82грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун