Рішення № 36916605, 28.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/5273/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Дніпро",вул. Українська, 38, с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область 51010 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", вул. Піонерська, 40, смт. Золочів, Харківська область 62203 про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Колосов А.В. (довіреність б/н від 05.09.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дніпро»(позивач ) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (відповідач) про стягнення коштів у розмірі - 17 242 грн.81 коп., з них основна сума боргу - 16 505 грн. 30 коп., 3% річних 557 грн. 56 коп., витрати інфляції - 179 грн. 95 коп. , а також понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором про виконання сільськогосподарських робіт від 15.09.2012 року у частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання № 203 від 09.01.2014 року про долучення витребуваних ухвалою суду документів до матеріалів справи та заяву № 198 від 09.01.2014 року у якій просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

15.01.2014 року представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вх. № 1149), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та документи для долучення до матеріалів справи.

27.01.2014 року представником відповідача через канцелярію суду були наданні додаткові пояснення (вх.№ 2566 від 27.01.2014 року) в яких він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позивних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги статті 625 Цивільного кодексу України при розрахуванні суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.01.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.09.2012 року між Фермерським господарством «Дніпро» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (замовник) був укладений договір б/н про виконання сільськогосподарських робіт (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур (роботи) комбайном, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору)(а.с.12).

За змістом пункту 7.1. договору вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх забов'язань.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що загальна сума договору складається з усіх актів прийому - передачі виконаних робіт. Дата початку робіт - 16.09.2012 року (пункт 2.3. договору).Прийом - передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт, які надаються замовнику виконавцем та підписуються сторонами кожну третю добу, з дня початку виконання робіт(пункт 2.8. договору).

На виконання умов договору 25.10.2012 року складений акт здачі-приймання виконаних робіт загальна вартість робіт становить 16 505 грн. 30 коп. (а.с.16).

Позивачем виставлено рахунок - фактуру №25/10 від 25.10.2012 року відповідачу на оплату послуг виконаних за договором на суму 16 505 грн. 30 коп. (а.с.17)

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунковий рахунок або шляхом внесення готівки в касу Виконавця. Оплата здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 185 від 01.10.2013 року, в якій позивач просив на протязі 3-х банківських днів з дня отримання даної претензії погасити заборгованість на загальну суму 17 082 грн. 35 коп., з яких 16 505 грн. 30 коп. - сума основного боргу, 426 грн. 59 коп. - 3% річних, 114 грн. 46 коп. - втрати від інфляції (а.с.19).

Відповідно до обігово-сальдової відомісті у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» існує заборгованість перед Фермерським господарством «Дніпро» у розмірі 16 505 грн. 30 коп.(а.с. 74).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач суму заборгованості не сплатив, що є причиною виникнення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 4.1.1. договору: «Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату робіт, виконаних Виконавцем, на підставі Актів виконаних робіт у відповідності до умов Договору»

Відповідно до п. 5.1. договору: «За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань , винна Сторона компенсує втрачену вигоду та збитки, які понесла постраждала Сторона у зв'язку з неналежним виконанням або невиконанням взятих на себе винною стороною зобов'язань ».

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 901 Цивільного Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи несплату відповідачем боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми основної заборгованості у сумі 16 505 грн. 30 коп.

Стаття 625 Цивільного кодеку України наголошує на тому, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за період з 25.10.2012 року по 10.12.2013 року у сумі 557 грн. 56 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що сума стягнення 3 % річних за період з з 31.11.2012 року по 10.12.2013 року, яка підлягає задоволенню складає 550 грн. 78 коп.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 25.10.2012 року по 10.12.2013 року у сумі 179 грн. 95 коп., заявлених у позовних вимогах, суд враховує, що відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Суд дійшов висновку, що період який підлягає задоволенню починається з 01.11.2013 року і до 10.12.2013 року і становить суму стягнення інфляційних втрат у розмірі 16 грн. 51 коп.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітно плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року"встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір становить 1 720 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору з відповідача складає 1 703 грн. 52 коп.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (р/р 2600930688701 у ПАТ„Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 33817183) на користь Фермерського господарства «Дніпро» (р/р 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк»; МФО 305299, ЄДРПОУ 24608019) - 16 505 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 30 коп. основного боргу, 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 78 коп.- 3 % річних, 16 (шістнадцять)грн. 51 коп.- інфляційних витрат та 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 52 коп. витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Повернути з державного бюджету Фермерському господарству «Дніпро»( код ЄДРПОУ: 24608019; р/р 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк»; МФО 305299) - 106 грн. 50 коп. зайво сплачений судовий збір, перерахований платіжним дорученням № 12 від 17.12.2013 року, яке знаходиться у матеріалах справи № 922/5273/13 (а.с.11) про що видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.01.2014 року.

Суддя Ємельянова О.О.