Ухвала суду № 36916599, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22356/13 27.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

До приватного акціонерного товариства "ДатаГруп"

Про стягнення 417 907, 82 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Кузнєцова М.О. - представник (дов. № б/н від 06.11.2013 р.)

Панченко О.В. - директор (протокол № 4 від 14.09.2011 р.))

від відповідача Багнюк І.В. - представник (дов. № 100 від 20.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альбедо» (підрядник, позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Дата Груп» (замовник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. (Договір) у розмірі 416 895, 56 грн. (386 343, 09 грн. - основний борг, 26 874, 66 грн. - пеня, 6 382, 60 грн. - 3% річних, -2704, 79 грн. - інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 386 343, 09 грн.

Також позовною вимогою позивача є стягнення з відповідача 26 874, 66 грн. - пені, 6 382, 60 грн. - 3% річних, -2704, 79 грн. - інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/22356/13, розгляд справи призначено на 09.12.2013 р.

У судове засідання 09.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 05.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника по справі у судове засідання, призначене на 09.12.2013 р. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 09.12.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

17.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 417 907, 82 грн. (суму основного боргу у розмірі 386 343, 09 грн., суму пені у розмірі 25 182, 13 грн. та суму 3% річних у розмірі 6 382, 60 грн.).

20.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві, та просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. оголошено перерву до 23.12.2013 р. о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача подав суду заяву, відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 417 907, 82 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 386 343, 09 грн., 25 182, 13 грн. пені та 6 382, 60 грн. суми 3% річних. Таким чином, позивач просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні 23.12.2013 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. оголошено перерву до 27.01.2014р. до 13 год. 45 хв.

Зважаючи на подання представником позивача у судовому засіданні 23.12.2013 р. заяви, якою останній відмовляється від частини позовних вимог, а саме від інфляційних нарахувань у розмірі -2704, 79 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині інфляційних нарахувань у розмірі -2704, 79 грн., так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в цій частині приймається судом.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/22356/13 у частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі -2704, 79 грн.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева