Ухвала суду № 36915878, 28.01.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - Міщенко О.А.

Суддів - Єремейчука С.В., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора - Салайчука Т.І.

Засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4

Виправданого - ОСОБА_5

Представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженої ОСОБА_2- ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ВАТ „ТНТ" - адвоката ОСОБА_6 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Опава, Чехія, житель АДРЕСА_1, громадянин Чеської республіки, працює в приватній фірмі „Солекс Агро", раніше не судимий, за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України виправданий за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, директор СП „Неріс", раніше не судимий, засуджений

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави.

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209 КК України виправдано за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с.Хотешів, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителька АДРЕСА_3, громадянка України, головний бугалтер СП „Неріс", раніше не судима, засуджена

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави.

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209 КК України виправдано за відсутності в її діях складу злочину.

Цивільний позов ВАТ „ТНТ" залишено без розгляду.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 являючись директором СП «Неріс», ОСОБА_2 - директором ТОВ «Неріс Україна» та одночасно головним бухгалтером СП «Неріс», будучи службовими особами, умисно не виконали постанови суду, що набрали законної сили.

29 серпня 2008 року Рівненським міським судом на підставі подання, слідчого управління УМВС України в Рівненській області погодженого прокуратурою Рівненської області, про проведення ДПА України у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки діяльності СП «Неріс» та ТОВ «Неріс Україна», винесено постанови про проведення ДПА України у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки діяльності СП «Неріс» та ТОВ «Неріс Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, обчислення достовірності задекларованих і повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій та зобов'язано службових осіб СП «Неріс» та ТОВ «Неріс Україна» допустити співробітників ДПА України у Волинській області до проведення перевірки на надання в повному обсязі документальних матеріалів, необхідних для проведення даної перевірки.

23.10.2008 року, ОСОБА_2, як директор ТОВ «Неріс Україна» і бухгалтер СП «Неріс» була ознайомлена з даними постановами.

29.10.2008 року на адресу СУ УМВС України в Рівненській області та Луцької ОДПІ були направлені листи про недопуск до перевірки, підписані директором «Неріс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Неріс Україна» ОСОБА_2

Крім того, органами досудового слідства підсудним пред'явлено - обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України - зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки; заволодіння майном «ТНТ» та ТОВ «ТНТ Вест» шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах; придбання об'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду та використання його для легалізації отриманого злочинним шляхом, вчинені групою осіб.

ОСОБА_5 звинувачується також за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з врахуванням внесених до апеляції змін, вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки та не взяв до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що судом порушені вимоги ч.4 ст.334 КПК України. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд;

- захисник засудженої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 вважає що вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України не може вважатись законним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України скасувати, кримінальну справу в цій частині закрити, в решті вирок відносно ОСОБА_2 залишити без змін;

- засуджений ОСОБА_3 вважає, що вирок в частині його засудження за ч.1 ст.382 КК України не може вважатись законним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. Просить вирок суду в частині засудження його. за ч.1 ст.382 КК України скасувати, кримінальну справу в цій частині закрити, в решті вирок стосовно нього залишити без змін;

- представник цивільного позивача ВАТ „ТНТ" ОСОБА_7, вважає, що вина ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах доведена досудовим та судовим слідством, а вирок винесений судом, є незаконним та не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Зазначає, що зібраними по справі доказами повністю доводиться відсутність волі посадових осіб та ОСОБА_5 платити по зобов'язаних перед банком, що виразилось у неприйнятті управлінських рішень, необхідних для уникнення звернення на предмет іпотеки. Вказує, що така бездіяльність підсудних щодо обслуговування кредиту тісно пов'язана з наміром заволодіти майном ВАТ „ТНТ". Стверджує, що для вірної оцінки судом цих діянь достатньо таких доказів по справі, як ревізії (акти) КРУ, податкової, звіт незалежного аудитора АФ „Інформ-Дельта-Аудит", а вирішення судом питання щодо можливості виконувати зобов'язання по кредиту не потребує спеціальних знань. Просить скасувати вирок, повернути справу на новий судовий розгляд в Володимирецький районний суд Рівненської області.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Салайчука Т.І. про задоволення повністю апеляцій прокурора та цивільного позивача щодо скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, часткового задоволення апеляцій захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3; доводи захисника ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підтримку апеляцій захисника та засудженого ОСОБА_9 та залишення без задоволення апеляцій прокурора і цивільного позивача; доводи цивільного позивача про задоволення повністю апеляцій цивільного позивача і прокурора та часткового задоволення апеляцій захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, із внесеними змінами, та цивільного позивача підлягають до задоволення повністю, а апеляції захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ч.4 ст.334 КПК України (1960 р.) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудним і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудних з зазначенням мотивів, за яких суд відкидає докази обвинувачення.

У вироку необхідно вказувати точне місце, населений пункт по адміністративно-територіальному розподілу, де вчинено злочин, час здійснення злочину. В описі способу здійснення злочину повинні знайти відображення всі юридично значимі обставини, які б дозволили зробити висновок про те, у вчиненні яких конкретних злочинних дій обвинувачувались підсудні в ході досудового слідства.

Відповідно до закону у вироку потрібно так описати злочинне діяння, у вчиненні якого обвинувачувались підсудні, щоб не була упущена жодна необхідна ознака об'єктивної сторони кладу злочину, у скоєнні якого суд визнає підсудних невинними.

По груповій справі при описі злочинного діяння повинна бути виділена роль кожного з підсудних, щоб було видно, які конкретні дії, за яких обставин і з яких мотивів вчинив кожен із підсудних.

Судом першої інстанції даних вимог закону не дотримано., не зазначено в повному обсязі обвинувачення, яке пред'являлось органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд обмежився в мотивувальній частині лише покликанням на те, що органами досудового слідства підсудним пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205; ч.2 ст.209 КК України, не вказавши прізвищ підсудних. Судом у вироку зазначено, що ОСОБА_5 звинувачується також за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.382 КК України.

Відсутність у вироку вказівки на мету і мотив злочину, направленість наміру підсудних не дозволяє зробити правильний висновок про кваліфікацію їх злочинних дій і обґрунтованість виправдання по пред'явленому обвинуваченню.

Не наведення у вироку суду повного обвинувачення, пред'явленого підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким вони виправдані судом, призвело до відсутності належного мотивування виправдування підсудних за окремими злочинами, які ставились їм у вину.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що підсудним пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205; ч.2 ст.209 КК України. Однак в резолютивній частині вироку суд зазначив про виправдання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності, тобто є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема мотивувальна частина вироку не відповідає резолютивній частині вироку.

Всі вищевказані допущені судом порушення у їх сукупності є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування вироку суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене, належним чином дослідити всі обставини, які доводять винуватість чи невинуватість підсудних у вчиненні ними інкримінованих злочинів і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України (1960 р) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, із внесеними змінами та представника цивільного позивача ВАТ „ТНТ" - адвоката ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Вирок Володимирецького районного суду від 1 червня 2013 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 382 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 382 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншим суддею.

Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

С у д д і :

Міщенко О.А. Єремейчук С.В. Матюха Ю.В.